Рішення № 134218921, 19.02.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

19.02.26

Справа №521/3778/25

Провадження №2/521/416/26

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2026 року Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Роїк Д. Я.,

за участю секретаря судового засідання Каліної П. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2025 року директор ТОВ «Діджи Фінанс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову посилаючись, на те, що 30.04.2021 року в Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі ТОВ «Мілоан») та ОСОБА_1 (далі відповідач) подано заявку на отримання кредиту №4270894. Дана заявка знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті Товариства. Оскільки ТОВ «Мілоан» направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідач підтвердив прийняття Умов кредитного договору №4270894 від 30.04.2021 року, який також знаходиться у власному кабінеті відповідачу на офіційному веб-сайті Товариства.

Відповідно до умов Кредитного договору, до укладення Договору отримав проект цього кредитного Договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомився з усіма його умовами та Правилами, що розмішені на веб-сайті Товариства та є невід`ємною частиною цього Договору. Правила надання фінансових кредитів Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» розміщені для ознайомлення на офіційному веб-сайті Кредитодавця.

Відповідно до умов Кредитного договору, цей кредитний договір (індивідуальна частина) є самостійним кредитним договором (правочином), що містить усі істотні умови, укладений у порядку, спосіб та формі, що відповідає вимогам законодавства. Визнання недійсним, неукладеним, нікчемним будь-якого додатку, документу, що є частиною цього договору ( у т. ч. Правил надання фінансових кредитів (послуг) Товариством ) або окремих умов цього Кредитного договору (індивідуальної частини) не має наслідком недійсність, нікчемність або неукладеність цього Кредитного договору (індивідуальної частини) в цілому і сторони підтверджують, що уклали б цей Кредитний договір (індивідуальну частину) і без включення до нього умов, що визнані недійним, нікчемним, неукладеним.

Таким чином, відповідач уклад Договір про споживчий кредит №4270894 від 30.04.2021 року (надалі Кредитний договір) з ТОВ «Мілоан» (ЄДРПОУ: 40484607) та на підставі Платіжного доручення (долучено до позовної заяви) Відповідачу були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в суму 1000 грн.

Відповідач не виконав належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин ст. 526 та ст.. 527 Цивільного кодексу України, внаслідок чого, керуючись нормами ст.. ст.. 530, 1082, 1084 ЦК України, 10.08.2021 року згідно умов Договору відступлення прав вимоги №06Т ТОВ «Мілоан» (ЄДРПОУ: 40484607) відступлено право вимоги за Кредитним договором №4270894 від 30.04.2021 року на користь ТОВ «Діджи Фінанс» (ЄДРПОУ: 42649746), а відповідно ТОВ «Діджи Фінанс» набуто право вимоги до Відповідача.

Згідно Договору відступлення права вимоги сума боргу перед Новим кредитором ТОВ «Діджи Фінанс» є обґрунтовано та документально підтвердженою та становить 4485 грн., із яких:

-заборгованість за тілом кредиту становить 1000 грн.;

-заборгованість за відсотками становить 3375 грн.;

-заборгованість за комісійними винагородами становить 110 грн.;

-заборгованість за пенею становить 0 грн.

Відповідно до ст.. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту ст.. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Так, порядок укладення договорів в електронній формі регламентується Законом України «Про електронну комерцію». Разом з тим, п. 6, 7 ч. 1 ст. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифровій послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; електронний правочин дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем.

Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акценту) другою стороною.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою статті 11.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщена пропозиція (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних систем.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцент) можу бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз;яснино в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

На виконання п. 9, ч. 3 ст. 133 ЦПК України зазначаємо, орієнтовний розрахунок суми судових витрат, який поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи позивач, складає суму сплаченого судового збору, а також витрати на правову допомогу в сумі 4000 грн.

Згідно із ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

12.02.2025 року між ТОВ «Діджи Фінанс» та адвокатським бюро «АНАСТАСІЇ МІНЬКОВСЬКОЇ». було укладено договір про надання юридичних послуг №01/11. За умовами зазначеного договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець надає Замовнику послуги захисту прав та інтересів Замовника під час розгляду судом будь-якої інстанціях справи у якій Замовник є учасником.

Згідно пункту 4.1 зазначеного договору вартість послуг адвоката встановлюється з з вартості наданих юридичних послуг (поточне супроводження), згідно тарифної сітки, вказаної у п. 4,8 даного Договору, а також додаткову оплату, яка зазначена у п. 4,9 даного Договору..

19.02.2025 року ТОВ «Діджи Фінанс» та адвокатським бюро «АНАСТАСІЇ МІНЬКОВСЬКОЇ». Підписано Акт №4270894 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) згідно якого виконавець надав, а замовник прийняв юридичні послуги відповідно до Договору №01/11 про надання юридичних послуг від 12.02.2025 року. Зазначений договір містить детальний опис робіт та час, витрачений на надання юридичних послуг.

Згідно платіжної інструкції ТОВ «Діджи Фінанс» було здійснено оплату наданих адвокатським бюро «АНАСТАСІЇ МІНЬКОВСЬКОЇ» юридичних послуг. За таких обставин, у суду є всі підстави стягнення для стягнення з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу, що були понесені позивачем.

Позивача в судове засідання не з`явився, в своєму позові просив розглянути справу в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами..

Відповідач у судове засідання не з`явився про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, дослідивши надані докази, дійшов наступного висновку.

30.04.2021 року в Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі ТОВ «Мілоан») та ОСОБА_1 (далі відповідач) подано заявку на отримання кредиту №4270894. Дана заявка знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті Товариства. Оскільки ТОВ «Мілоан» направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідач підтвердив прийняття Умов кредитного договору №4270894 від 30.04.2021 року, який також знаходиться у власному кабінеті відповідачу на офіційному веб-сайті Товариства.

Відповідно до умов Кредитного договору, до укладення Договору отримав проект цього кредитного Договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомився з усіма його умовами та Правилами, що розмішені на веб-сайті Товариства та є невід`ємною частиною цього Договору. Правила надання фінансових кредитів Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» розміщені для ознайомлення на офіційному веб-сайті Кредитодавця.

Відповідно до умов Кредитного договору, цей кредитний договір (індивідуальна частина) є самостійним кредитним договором (правочином), що містить усі істотні умови, укладений у порядку, спосіб та формі, що відповідає вимогам законодавства. Визнання недійсним, неукладеним, нікчемним будь-якого додатку, документу, що є частиною цього договору ( у т. ч. Правил надання фінансових кредитів (послуг) Товариством ) або окремих умов цього Кредитного договору (індивідуальної частини) не має наслідком недійсність, нікчемність або неукладеність цього Кредитного договору (індивідуальної частини) в цілому і сторони підтверджують, що уклали б цей Кредитний договір (індивідуальну частину) і без включення до нього умов, що визнані недійним, нікчемним, неукладеним.

Таким чином, відповідач уклад Договір про споживчий кредит №4270894 від 30.04.2021 року (надалі Кредитний договір) з ТОВ «Мілоан» (ЄДРПОУ: 40484607) та на підставі Платіжного доручення (долучено до позовної заяви) Відповідачу були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в суму 1000 грн.

Відповідач не виконав належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин ст. 526 та ст.. 527 Цивільного кодексу України, внаслідок чого, керуючись нормами ст.. ст.. 530, 1082, 1084 ЦК України, 10.08.2021 року згідно умов Договору відступлення прав вимоги №06Т ТОВ «Мілоан» (ЄДРПОУ: 40484607) відступлено право вимоги за Кредитним договором №4270894 від 30.04.2021 року на користь ТОВ «Діджи Фінанс» (ЄДРПОУ: 42649746), а відповідно ТОВ «Діджи Фінанс» набуто право вимоги до Відповідача.

Згідно Договору відступлення права вимоги сума боргу перед Новим кредитором ТОВ «Діджи Фінанс» є обґрунтовано та документально підтвердженою та становить 4485 грн., із яких:

-заборгованість за тілом кредиту становить 1000 грн.;

-заборгованість за відсотками становить 3375 грн.;

-заборгованість за комісійними винагородами становить 110 грн.;

-заборгованість за пенею становить 0 грн.

Відповідно до ст.. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Так, порядок укладення договорів в електронній формі регламентується Законом України «Про електронну комерцію». Разом з тим, п. 6, 7 ч. 1 ст. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифровій послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; електронний правочин дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем.

Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти0 однією стороною та її прийняття (акценту) другою стороною.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою статті 11.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщена пропозиція (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних систем.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцент) можу бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз;яснино в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

На виконання п. 9, ч. 3 ст. 133 ЦПК України зазначаємо, орієнтовний розрахунок суми судових витрат, який поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи позивач, складає суму сплаченого судового збору, а також витрати на правову допомогу в сумі 4000 грн.

Згідно із ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

12.02.2025 року між ТОВ «Діджи Фінанс» та адвокатським бюро «АНАСТАСІЇ МІНЬКОВСЬКОЇ». було укладено договір про надання юридичних послуг №01/11. За умовами зазначеного договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець надає Замовнику послуги захисту прав та інтересів Замовника під час розгляду судом будь-якої інстанціях справи у якій Замовник є учасником.

Згідно пункту 4.1 зазначеного договору вартість послуг адвоката встановлюється з з вартості наданих юридичних послуг (поточне супроводження), згідно тарифної сітки, вказаної у п. 4,8 даного Договору, а також додаткову оплату, яка зазначена у п. 4,9 даного Договору.

19.02.2025 року ТОВ «Діджи Фінанс» та адвокатським бюро «АНАСТАСІЇ МІНЬКОВСЬКОЇ». Підписано Акт №4270894 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) згідно якого виконавець надав, а замовник прийняв юридичні послуги відповідно до Договору №01/11 про надання юридичних послуг від 12.02.2025 року. Зазначений договір містить детальний опис робіт та час, витрачений на надання юридичних послуг.

Згідно платіжної інструкції ТОВ «Діджи Фінанс» було здійснено оплату наданих адвокатським бюро «АНАСТАСІЇ МІНЬКОВСЬКОЇ» юридичних послуг. За таких обставин, у суду є всі підстави стягнення для стягнення з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу, що були понесені позивачем.

За змістом статей 524,533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати.

Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України у разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

За змістом вказаної норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Отже, положення зазначеної норми права передбачають, що зобов`язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 30 березня 2016 року у справі №6-2168цс15 та Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 16 травня 2018 року у справі №686/21962/15-ц.

За ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За змістом частини другої ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене частиною другою статті 625 ЦК України нарахування трьох процентів річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отриманні компенсації від боржника.

Відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ст.129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Таким чином законодавство України передбачає обов`язок боржника (відповідача) добровільно і своєчасно виконати рішення суду.

В свою чергу, положеннями ч.2 ст.18 ЦПК України передбачено, що невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

З врахуванням вищезазначеного, суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача ТОВ «Діджи Фінанс».

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем за подання позовної заяви було сплачено судовий збір у сумі 2422,40 гривень та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4000,00, що підтверджується квитанціями.

Таким чином з слід стягнути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2422,40 гривень та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн.

Керуючись ст.ст.12,13,81,141,259,263-267,279,280-283 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «Діджи Фінанс» ( код ЄДРПОУ 42649746, 07406, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, 21/1) заборгованість за кредитним договором у розмірі 4485 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «Діджи Фінанс» ( код ЄДРПОУ 42649746, 07406, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, 21/1) витрати по сплаті судового збору у сумі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення.

Суддя Д.Я. Роїк