Ухвала суду № 134217989, 11.02.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/33150/25

1-кп/760/2527/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2026 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді - ОСОБА_1

за участі сторін та інших учасників провадження

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

захисника обвинуваченого- ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №12025100000001017 від 08.08.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 , 07 серпня 2025 року, приблизно о 20 годині 13 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «Ford Fusion» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по проїзній частині проспекту Валерія Лобановського у м. Києві, зі сторони Деміївської площі в напрямку вулиці Народна та наближався до перехрестя з вулицею Володимира Брожка розташовуючись в межах другої смуги (з трьох наявних в його напрямку).

В цей час, позаду, в попутному напрямку, в межах першої (крайньої правої) смуги проїзної частини проспекту Валерія Лобановського у м. Києві, рухався технічно справний моторолер марки «Piaggio Fuoco 500» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 .

Під час руху, водій ОСОБА_8 допустив порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 підпункту «б», 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

- п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- підпункт «б» п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим транспортом у дорозі;

- п. 10.1: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 10.3: у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч;

- п. 10.4: перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_6 виявились у тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем марки «Ford Fusion» реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи обізнаним, що перед будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, усвідомлюючи, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перелаштуватися, маючи об`єктивну змогу спостерігати за рухом попутних транспортних засобів та обрати безпечні прийоми керування, не зміг вірно оцінити дорожню обстановку та її зміни, відволікся від керування транспортним засобом у дорозі, не впевнився, що зміна напрямку руху праворуч буде безпечною, загрожуючи життю та здоров`ю громадян, з метою здійснення повороту праворуч на перехресті з вулицею Володимира Брожка, завчасно не зайняв крайнє праве положення, змінив напрямок руху вправо з другої смуги руху, внаслідок чого, в межах крайньої правої смуги здійснив зіткнення з моторолером марки «Piaggio Fuoco 500» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався в попутному напрямку прямо.

В результаті даної ДТП, водій моторолеру марки «Piaggio Fuoco 500» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки: садно (діаметром до 5,0(см) без опису морфології) шкіри в ділянці лівого плечового суглоба; багатоуламковий перелом середньої ключиці (зі зміщенням уламків; садна (без опису морфології) - в ділянці лівого ліктя (до 5,0(см)); боковій ділянці живота зліва (діаметром до 3,0(см)); в ділянці лівого коліна (діаметром до 3,0(см)).

Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дій водія автомобіля марки «Ford Fusion» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 вимогам пункту 10.1, 10.3 та 10.4 Правил дорожнього руху України.

Порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 «б», 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_9 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про примирення винного з потерпілим та закриття кримінального провадження. Клопотання обгрунтовував тим, що обвинувачений примирився з потерпілим, частково відшкодував завдані збитки, а також усунув заподіяну шкоду

Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримав клопотання, заявлене його захисником.

Прокурор не заперечував з приводу заявленного клопотання.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив факт примирення з обвинуваченим, часткове відшкодування завданих збитків та відсутність матеріальних та моральних претензій.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши долучені до клопотання матеріали, суд дійшов висновку про необхідність звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як вбачається з роз`яснень щодо забезпечення правильного й однакового застосування судами кримінального і кримінально-процесуального законодавства, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду №12 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності", примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.

Звільнення винуватої особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Так, відповідно до заяви потерпілого ОСОБА_4 , останній не має претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого. Щодо звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України потерпілий не заперечує, оскільки примирився з обвинуваченим ОСОБА_10 .

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 286 КК України, віднесене до категорії кримінального проступку.

Згідно приписів ст. 46 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом роз`яснено ОСОБА_11 наслідки звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, передбачених ст. 46 КК України.

ОСОБА_8 , зазначивши, що наслідки закриття кримінальної провадження з нереабілітуючих підстав йому зрозумілі, не заперечував проти закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності.

За таких обставин, в справі наявні всі необхідні підстави, передбачені ст. 46 КК України для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, що в свою чергу відповідно до ст. 286 КПК України є підставою для закриття кримінального провадження.

Також необхідно вирішити питання речових доказів, відповідно до ст. 100 КПК України.

Крім того, закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 з нереабілітуючих підстав і застосування до нього більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє його від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням експертиз у кримінальному провадженні в розмірі 9805 (дев`ять тисяч вісімсот п`ять) грн. 40 коп., а саме:

- за проведення судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу (автомобіля «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_1 ) вартістю 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.;

- за проведення судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу (мотороллера «Piaggio Fuoco», державний номерний знак НОМЕР_3 ) вартістю 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.;

- за проведення судової автотехнічної експертизи вартістю 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) грн. 20 коп..

Зазначена позиція узгоджується з позицією викладеною в Постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29.09.2021 в справі №342/1560/20 провадження №51-2331км21 та правовою позицією, викладеною в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 06.03.2019 (справа №756/5803/17-к, провадження № 51-7432км18) та не суперечить висновкам Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеним у постанові від 12.09.2022 (справа №203/241/17, провадження №51-4251кмо21).

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.09.2025 в справі №761/33976/25 на автомобіль марки «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_12 .

Керуючись ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 314, 372, 394, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження №12025100000001017 від 08.08.2025 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.

Речові докази, а саме:

- моторолер марки «Piaggio Fuoco», державний номерний знак НОМЕР_3 - залишити у володінні та користуванні ОСОБА_4 ;

- автомобіль марки «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_1 - повернути у володіння та користування ОСОБА_13 .

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати пов`язанні із проведенням експертиз у кримінальному провадженні в розмірі 9805 (дев`ять тисяч вісімсот п`ять) грн. 40 коп. а саме:

- за проведення судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу (автомобіля «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_1 ) вартістю 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.;

- за проведення судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу (мотороллера «Piaggio Fuoco», державний номерний знак НОМЕР_3 ) вартістю 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.;

- за проведення судової автотехнічної експертизи вартістю 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) грн. 20 коп..

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.09.2025 в справі №761/33976/25 на автомобіль марки «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_12 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_14