Ухвала суду № 134217574, 19.02.2026, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/1591/25

Провадження № 1-кп/493/92/26

УХВАЛА

19 лютого 2026 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ОСОБА_2

ПРОКУРОРА ОСОБА_3

ЗАХИСНИКА АДВОКАТА ОСОБА_4

ОБВИНУВАЧЕНОГО ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід захисника,

В С Т А Н О В И В:

Згідно договору про надання правової допомоги від 27.05.2025 року захист обвинуваченого ОСОБА_6 здійснює адвокат ОСОБА_7 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід захиснику адвокату ОСОБА_7 з тих підстав, що на його думку, адвокат неналежно здійснює його захист.

Захисник адвокат ОСОБА_7 підтримав думку свого клієнта.

Прокурор заперечує проти задоволення відводу, посилаючись на те, що це особиста думка обвинуваченого, захисник належним чином виконує свої обов`язки, тому підстав для відводу захисника немає.

Суд, заслухавши заяву обвинуваченого, думку захисника та прокурора, дійшов такого висновку.

Підстави для відводу захисника визначені ст. 78 КПК України. Жодної із зазначених підстав обвинуваченим не наведено.

Крім того відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Під час підготовчого судового засідання та до початку судового розгляду обвинуваченому, як і іншим учасникам судового провадження, було роз`яснене право відводу, при цьому обвинувачений відводів не заявляв.

Будь-яких підстав для відводу захиснику, які стали відомі обвинуваченому після початку судового розгляду, ним не наведено.

Крім того його посилання на неналежний, на його думку, захист є неспроможними, так як це спростовується подачею безліччю клопотань зі сторони захисту під час підготовчого судового засідання та судового розгляду, тому ці твердження обвинуваченого є надуманими, такими, що мають на меті затягування судового розгляду.

Отже, підстав для відводу захисника немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 78, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід захисника адвоката ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ