Постанова № 134214146, 19.02.2026, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/185/26

Провадження № 3/545/103/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2026 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , керівник ТОВ «Світ Бетону», РНОКПП НОМЕР_1 , інші відомості суду не відомі, за ч.2 ст. 1632 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , працюючи на посаді керівника ТОВ «Світ бетону», що розташоване за адресою: с. Карпусі Полтавського району Полтавської області, вул. Полтавська, буд.28-А, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме несвоєчасно подала до установи банку платіжні доручення на перерахування належної до сплати суми податкового зобов`язання по податковим деклараціям платника єдиного податку третьої групи(юридичні особи): за І півріччя 2025 року в сумі 46438,15 грн, граничний термін сплати 19.08.2025, фактично сплачено 04.09.2025 та 17.09.2025, чим порушила п.57.1 ст. 57 та п. 295.3 ст. 295 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010.

Окрім того, ОСОБА_1 , працюючи на посаді керівника ТОВ «Світ бетону», що розташоване за адресою: с. Карпусі Полтавського району Полтавської області, вул. Полтавська, буд.28-А, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме несвоєчасно подала до установи банку платіжні доручення на перерахування належної до сплати суми податкового зобов`язання по податковим деклараціям платника єдиного податку третьої групи(юридичні особи): за І квартал 2025 року в сумі 0,10 грн, граничний термін сплати 20.05.2025, фактично сплачено 21.05.2025, за І півріччя 2025 року в сумі 15481,66 грн, граничний термін сплати 19.08.2025, фактично сплачено 04.09.2025, чим порушила п.57.1 ст. 57 та п. 295.3 ст. 295 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010.

Правопорушення виявлено 29.12.2025.

Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 19.02.2026 справи про адміністративне правопорушення №545/185/26 (3/545/103/26) та №545/187/26 (3/545/104/26) стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 1632 КУпАП об`єднано в одне провадження та присвоєно загальний номер справи №545/185/26), номер провадження (3/545/103/26).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи без її участі не надала.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України», «…сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до інших учасників процесу та суду, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку…».

Разом з тим, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Верховним Судом в пункті 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі №910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно зі ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.163 2 КУпАП не є обов`язковою, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до таких висновків.

Факти допущених порушень ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме несвоєчасного подання до установи банку платіжних доручень на перерахування належної до сплати суми податкового зобов`язання по податковим деклараціям платника єдиного податку та винуватість ОСОБА_1 у їх вчиненні підтверджуються матеріалами справи, зокрема: даними, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення; актом про результати камеральної перевірки щодо неподання/несвоєчасного подання звітності №18031/16-31-04-06-11/40321461 від 29.12.2025.

Згідно із протоколами про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 163 2 КУпАП як несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), вчинене особою, яку протягом року(постанова Полтавського районного суду Полтавської області від 12.06.2025, справа від 12.06.2025 за №545/1868/25, провадження №3/545/548/25) було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Разом з тим, як вбачається з постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 12.06.2025 у справі за №545/1868/25 ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163 2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.163 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрито.

Отже, ОСОБА_2 не можна вважати такою, що протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

За таких обставин її дії за обома епізодами слід перекваліфікувати на ч. 1 ст.163 2 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд враховує вимоги ст.ст. 23,33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь її вини, рід занять, факт сплати та подачі до установи банку платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми податкового зобов`язання через незначний період, а також відсутність заподіяної шкоди та негативних наслідків, суд вважає, що скоєні ОСОБА_1 діяння є малозначним, тому суд приходить до висновку, що на підставі ст. 22 КУпАП її слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На думку суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 22, 283-284,287-289 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163 2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.163 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л. І. Стрюк