Ухвала суду № 134211489, 19.02.2026, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 лютого 2026 р. м. Чернівці Справа № 640/3627/21

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Левицького В.К., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) справу за позовом за позовом адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю С КАРД СЕРВІС до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дій.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю С КАРД СЕРВІС (далі - позивач, ТОВ С КАРД СЕРВІС) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (далі - ГУ ДПС у м. Києві), в якому просить:

1) визнати протиправними та скасувати рішення комісії регіонального рівня ГУ ДПС у м. Києві про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.07.2020 № 1763330/38605252, № 1763326/38605252, № 1763339/38605252, № 1763337/38605252, № 1763334/38605252, № 1763333/38605252;

2) зобов`язати ГУ ДПС у м. Києві зареєструвати податкові накладні розрахунки коригування від 21.03.2020 № 3552; від 28.03.2020 № 4273, № 11301, № 11302; від 31.03.2020 № 4675, № 11345, № 11341.

За вказаною позовною заявою ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.04.2021 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі ліквідації або припинення роботи адміністративного суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи адміністративного суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Законом України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 № 2825-IX (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

На підставі пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 2825-IX (в редакції Закону № 3863-IX) та Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 № 399, проведено автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України. За результатами автоматизованого розподілу дана справа передана на розгляд та вирішення до Чернівецького окружного адміністративного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Чернівецького окружного адміністративного суду, дана справа передана на розгляд головуючому судді Левицькому В.К.

Ухвалою суду від 11.03.2025 прийнято до провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю С КАРД СЕРВІС до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дій.

Ухвалою суду від 04.06.2025 замінено відповідача Головне управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ 43141267) на правонаступника Головне управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011; вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116).

Перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Положеннями ч. 1 ст. 46 КАС України встановлено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом (ч. 2, 4 ст. 46 КАС України).

Згідно визначень наведених в п. 7, 8 та 9 ч. 1 ст. 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг; позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду; відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Завданням адміністративного судочинства згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. ч. 3 4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Як слідує з позовних вимог, позивач просить зобов`язати ГУ ДПС у м. Києві зареєструвати податкові накладні розрахунки коригування від 21.03.2020 № 3552; від 28.03.2020 № 4273, № 11301, № 11302; від 31.03.2020 № 4675, № 11345, № 11341.

Проте, внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї до Єдиного реєстру податкових накладних, є управлінською функцією Державної податкової служби України.

Водночас, Державна податкова служба України не визначена позивачем в складі відповідачів.

Суд зауважує, що у позові, відповідачем визначено Головне управління ДПС у м. Києві як суб`єкт владних повноважень, який має відповідати за цим позовом.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Отже, обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Тому, Державна податкова служба України є належним відповідачем стосовно частини позовних вимог у даній справі.

Оскільки наведені обставини позивачем не враховано при пред`явлені позову та з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідним залучити до участі у справі Державну податкову службу України в якості другого відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 48, 80, 94, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі у справі як другого відповідача Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393, м. Київ, Львівська площа, 8).

2. Встановити другому відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов з врахуванням положень ст. 162 КАС України. Одночасно з наданням (надісланням) відзиву до суду, його копія та додані до нього документи повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам відповідно до ч. 3 ст. 162 КАС України.

У разі ненадання другим відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Згідно ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Левицький