Рішення № 134209660, 19.02.2026, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2026 р. № 400/9360/25 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Ярощука В.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомАКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС ГАЗОТУРБОБУДУВАННЯ «ЗОРЯ»-«МАШПРОЕКТ», , до відповідачаДержавного агенства водних ресурсів України, , провизнання незаконним та скасування наказу від 28.07.2025 № 231-СВК,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2025 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС ГАЗОТУРБОБУДУВАННЯ «ЗОРЯ»-«МАШПРОЕКТ» (далі позивач) до Державного агентства водних ресурсів України (далі відповідач) про визнання незаконним та скасування наказа відповідача від 28.07.2022 № 231-СВК «Про анулювання дозволу на спеціальне водокористування» (далі Наказ № 231-СВК).

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що після повномасштабного російського вторгнення на території Миколаївської області велися активні бойові дії, через що у квітні 2022 року зазнав пошкодження єдиний водогін, що забезпечував місто Миколаїв питною водою. З метою уникнення епідеміологічної катастрофи керівництво Миколаївська обласна військова адміністрація листом від 05.05.2022 року №1744/20 11-05-53/4-22 звернулось до позивача з проханням задіяти виробничий водозабір для організації альтернативної схеми водопостачання та забезпеченні міста технічною водою та опрацювати питання збільшення ліміту за Дозволом спеціальне водокористування від 27.10.2020 № 187/МЛ/49д-20 (далі Дозвіл № 187/МЛ/49д-20). Для забезпечення потреб міста Миколаєва у водних ресурсах до сектору у Миколаївській області Державного агентства водних ресурсів України позивач подав електрону заяву від 19.07.2022 року № 103/МЛ/40-22 про надання дозволу на спеціальне водокористування (далі Заява) за збільшеними лімітами, ніж зазначені у Дозволі № 187/МЛ/49д-20, у задоволені якої листом від 30.08.2022 року № 120/МЛ/21-22 було відмовлено. Надалі у зв`язку зі значним зменшенням мешканців міста Миколаєва у 2022 році потреба у збільшенні лімітів відбору води відпала, і позивач продовжував здійснювати споживання водних ресурсів у 2023-2025 роках у межах обсягів (лімітів), встановлених вищенаведеним дозволом. Проте, після отримання листа Головного управління ДПС у Миколаївській області від 24.03.2025 № 7480/6/14-29-04-03-05 позивач дізнався про анулювання Дозволу № 187/МЛ/49д-20 відповідно до Наказа № 231-СВК. З цього приводу позивач зазначив, що через екстремальні умови, під час роботи в особистому кабінеті, помилково була створена чернетка звернення до сектору Миколаївській області Державного агентства водних ресурсів України не про збільшення лімітів, а про скасування Дозволу № 187/МЛ/49д-20, яке, напевно, замість видалення, було направлене. Отже, враховуючи дії та поведінку позивача, попри існування заяви про анулювання відповідного дозволу, ця заява не виражає дійсної волі та бажання позивача у його припиненні, оскільки будь-якої нагальної потреби в цьому не має. Позивач звернув увагу на те, що в особистому кабінеті користувача водних ресурсів, взагалі не відображається інформація про направлені заяви, як про збільшення лімітів, так і про анулювання дозволу (як і будь-яких інших), через що користувач позбавлений можливості перевірити, які саме заяви (документи) ним подавалися. Позивач і наразі не має доступу до заяви про анулювання Дозволу № 187/МЛ/49д-20, і вона не відображена в особистому кабінеті. Відтак зазначена заява є нікчемною та помилково поданою позивачем, яка не відображає справжньої волі щодо припинення водокористування. Поряд з тим, заява про скасування була розглянута органом, не уповноваженим на її розгляд і як наслідок, оскаржуваний наказ прийнятий неуповноваженим органом. На переконання позивача, уповноваженим органом з прийняття рішення про анулювання Дозволу № 187/МЛ/49д-20 є не відповідач, а його територіальний орган сектор у Миколаївській області Державного агентства водних ресурсів України. Крім цього, сектор у Миколаївській області Державного агентства водних ресурсів України у листі від 30.08.2022 № 120/МЛ/21-22 до заяви про збільшення лімітів за Дозволом № 187/МЛ/49д-20 взагалі не зазначив про його анулювання. Тобто своїми діями вказаний територіальний орган відповідача зазначав про чинність дозволу. У зв`язку з цим, позивач звернувся до відповідача з листом від 16.05.2025 року № 08-2904 про скасування оскаржуваного наказа, однак у листі від 07.07.2025 № 3764/5/4/11-25 відповідач повідомив про відсутність правових підстав для цього. Крім цього, позивач закцентував увагу на тому, що оскаржуваний наказ є електронним документом, однак відповідний електронний документ неможливо перевірити на факт його підписання кваліфікованим електронним підписом, тобто він створений з порушенням вимог, встановлених статтею 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг». На думку позивача, анулювання Дозволу № 187/МЛ/49д-20 суперечить вимогам статей 49 і 55 Водного кодексу України (далі ВК України), частині сьомій статті 41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», а отже є незаконним і підлягає скасуванню.

10.09.2025 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти позову і просив в його задоволенні відмовити у повному обсязі. Відзив умотивовано тим, що електронна заява позивача про анулювання Дозволу № 187/МЛ/49д-20 надійшла через інформаційну систему «Портал е-послуг Державного агентства водних ресурсів» 19.07.2022 за підписом ОСОБА_1 , який перед її подачею пройшов процедуру ідентифікації та автентифікації на Порталі із використанням системи електронної ідентифікації id.gov.ua. поданню заяви про анулювання дозволу заявником передувало створення 25.05.2022 чернетки такої заяви. Створювачем чернетки також був ОСОБА_1 . Завершення дії з подання позивачем заяви про анулювання дозволу відбулося майже через два місяці. Відповідачем розглядалась не чернетка, створена 25.05.2022, а фактично подана заява від 19.07.2022. Відповідальність за подані документи, а також достовірність наданої інформації, покладається на заявника. Відповідач звернув увагу на те, що в особистому кабінеті водокористувача позивача наявні файл permit (розширення (.pdf), що є електронним документом оскаржуваного наказа, і файл permit (розширення (.p7s), що є підтвердженням електронного підпису уповноваженої особи, дійсність якого можна перевірити за посиланням https://czo.gov.ua/verify. Накладення електронного підпису головою відповідача на електронні документи повністю відповідає вимогам Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Оскільки заява про анулювання дозволу на спеціальне водокористування від позивача надійшла відповідачу через Портал електронних послуг, томі і оскаржуваний наказ був розміщений в особистому кабінеті позивача. Останньою датою, коли здійснювалися певні дії в особистому кабінеті водокористувача позивача, зазначена 29.07.2022 (дата оновлення), що свідчить про розміщення в особистому кабінеті водокористувача копії наказа № 231-СВК. Відповідач зауважив, що фахівці сектору у Миколаївській області Державного агентства водних ресурсів України, як структурного підрозділу відповідача, на загальних засадах мають доступ до Порталу електронних послуг, та, відповідно, копії наказів про анулювання дозволів не потребують додаткового направлення до них. Тому відповідач діяв при розгляді заяви позивача про анулювання Дозволу № 187/МЛ/49д-20 у межах чинного законодавства, зокрема статей 49 і 55 ВК України.

У відповіді на відзив від 15.09.2025 позивач підтримав свої позовні вимоги. Він закцентував увагу на тому, що ним стверджувалось і стверджується, що через екстремальні умови під час роботи в особистому кабінеті, помилково була створена чернетка звернення до сектору у Миколаївській області Державного агентства водних ресурсів України, проте не про збільшення лімітів, а про скасування Дозволу № 187/МЛ/49д-20, яка замість видалення, була направлена у вигляді заяви. І це інша чернетка, ніж та, про яку зазначив відповідач у відзиві на позовну заяву. Крім цього, файл Permit.pdf.p7s є електронно-цифровим підписом, але оскільки він має розмір 0 Kb, він є порожнім. Відповідно електронний підпис перевірити не можливо. Тому файли наявні в особистому кабінеті позивача на Порталі не містять електронний підпис і, відповідно, не можуть бути прийняті як справжні. На переконання позивача, подані відповідачем до суду «ПРОТОКОЛ створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису» та файли Анулювання_187_МЛ_49д-20_-_ДП_НВК_Газотурбобудування_Зоря.pdf, Анулювання_187_МЛ_49д-20_-_ДП_НВК_Газотурбобудування_Зоря.pdf.p7s не є належними, достатніми та допустимими доказами.

18.09.2025 відповідач подав до Миколаївського окружного адміністративного суду заперечення (на відповідь на відзив), в яких він зауважив, що агентство неодноразово повідомляло адвоката Семещенко М.О. в межах її дій щодо надання правової допомоги про шляхи та можливості перевірки електронного підпису. Питання дійсності електронного підпису Голови відповідача О. Кузьменкова (на дату підписання спірного наказа) не є предметом розгляду даного судового провадження. Крім того, помилковість направлення заяви є виключною відповідальністю позивача. З дати направлення заяви про анулювання до дати підписання наказа про анулювання дозволу на спеціальне водокористування, до ні до відповідача, ні до його сектору у Миколаївській області звернень щодо помилковості направлення такої заяви, не надходило.

У додаткових письмових поясненнях від 19.09.2025 позивач повторно наголосив на тому, що в особистому кабінеті позивача на Порталі розміщено відповідачем файл, який при його розкритті має назву «Наказ «Про анулювання дозволу на спеціальне водокористування» із порожнім електронно-цифровим підписом (який має розмір 0 KbҐ), він не є оригіналом електронного документа, і його неможливо ідентифікувати як документ, який дає юридичних наслідків (є достовірним).

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ, ЗАЯВИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Одночасно з позовною заявою позивач подав до суду клопотання про витребування доказів від 28.08.2025.

02.09.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за матеріалами в електронній формі, а також про часткове задоволення клопотання відповідача про витребування доказів, про витребування у відповідача доказів та про рекомендування позивачу надати суду деякі докази.

Сторони подали до Миколаївського окружного адміністративного суду відповідні докази.

25.09.2025 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла від позивача клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, у задоволенні якого ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду відмовлено.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.02.2026 витребувано у відповідача деякі докази, а позивачу рекомендовано їх надати.

Позивач надав суду рекомендовані докази.

Натомість відповідач надав лише частину витребуваних доказів, за винятком файлу «permit.p7s». Про причини неподання цього доказу він суд не повідомив.

У зв`язку з розглядом справи в порядку письмового провадження, керуючись частиною четвертою статті 229 КАС України, суд не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Розглянувши позовну заяву, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив наступне.

Відповідач видав ДЕРЖАВНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС ГАЗОТУРБОБУДУВАННЯ «ЗОРЯ»-«МАШПРОЕКТ» Дозвіл № 187/МЛ/49д-20 зі строком дії з 27.10.2020 по 27.10.2023, мета водокористування: питні і санітарно-гігієнічні потреби, виробничі потреби. Дозвіл виданий за підписом завідувача сектору у Миколаївській області відповідача.

Згідно з підпунктом 5.1 пункту 5 наказа АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ОБОРОННА ПРОМИСЛОВІСТЬ» від 13.02.2024 № 92 «Про деякі питання створення Акціонерного товариства «Науково-виробничий комплекс газобтурбобудування «Зоря»-«Машпроект» АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС ГАЗОТУРБОБУДУВАННЯ «ЗОРЯ»-«МАШПРОЕКТ» є правонаступником усіх прав та обов`язків ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС ГАЗОТУРБОБУДУВАННЯ «ЗОРЯ»-«МАШПРОЕКТ».

19.07.2022 позивач подав через інформаційну систему «Портал е-послуг Державного агентства водних ресурсів України» до сектору у Миколаївській області відповідача електронну заяву про анулювання Дозволу № 187/МЛ/49д-20 (реєстраційний номер заяви 104/МЛ/40-22).

На Порталі електронних послуг щодо перегляду заяви за № 104/МЛ/40-22 від 19.07.2022 містяться дані про те, що чернетка цієї заяви створена 25.05.2022, підписана вона 19.07.2022 електронним підписом Аніщенком Вячеславом Леонтійовичем, відомості про електронний підпис файлу 187_МЛ_49д-20_-_ДП_НВК_Газотурбобудування_Зоря (*.pdf) відсутні.

Відповідно до пункту 1 Наказа № 231-СВК анульовано Дозвіл № 187/МЛ/49д-20, виданий позивачу сектором у Миколаївській області відповідача. Наказ створений в електронній формі.

16.06.2025 позивач надіслав відповідачу лист № 08-2904, в якому просив скасувати Наказ № 231-СВК, у задоволені чого листом відповідача від 07.07.2025 № 3764/5/4/11-25 відмовлено.

Вважаючи Наказ № 231-СВК протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходив з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 16 ВК України до відання центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства, в галузі управління і контролю за використанням і охороною вод та відтворенням водних ресурсів належить видача дозволів на спеціальне водокористування.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвиту водного господарства, здійснює покладенні на нього повноваження самостійно і через свої територіальні органи (у разі їх утворення), а на території Автономної Республіки Крим через орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань водного господарства (частина друга статті 16 ВК України).

Частинами другою-п`ятою статті 49 ВК України (у редакції, чинній станом на 28.07.2022) встановлено, що дозвіл на спеціальне водокористування видається територіальними органами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства.

Видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу на спеціальне водокористування здійснюється відповідно до Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Видача (переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу на спеціальне водокористування здійснюється безоплатно.

Подання юридичною особою або фізичною особою-підприємцем заяви про одержання (переоформлення, одержання дубліката, анулювання) дозволу на спеціальне водокористування та відповідних документів, а також видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) їй цього дозволу здійснюється в паперовій або електронній формі.

Згідно з частиною двадцятою статті 49 ВК України (у редакції, чинній станом на 28.07.2022) дозвіл на спеціальне водокористування анулюється з підстав, визначених статтею 55 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 55 ВК України (у редакції, чинній станом на 28.07.2022) припинення права спеціального водокористування здійснюється шляхом анулювання дозволу на спеціальне водокористування.

Орган, що видав дозвіл на спеціальне водокористування, анулює його у разі звернення водокористувача із заявою про анулювання дозволу на спеціальне водокористування (абзац другий частини другої статті 55 ВК України (у редакції, чинній станом на 28.07.2022).

Згідно з абзацом другим частини сьомої статті 41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» (у редакції, чинній станом на 28.07.2022) дозвільний орган анулює документ дозвільного характеру з таких підстав: звернення суб`єкта господарювання із заявою про анулювання документа дозвільного характеру.

Відповідно до абзацу восьмого частини чотирнадцятої статті 41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» (у редакції, чинній станом на 28.07.2022) документи в електронній формі подаються суб`єктом господарювання (уповноваженим ним органом або особою) через портал електронних сервісів у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Частиною четвертою статті 55 ВК України (у редакції, чинній станом на 28.07.2022) встановлено, що рішення органу, що видав дозвіл, про анулювання дозволу на спеціальне водокористування видається юридичній або фізичній особі протягом п`яти робочих днів з дня його прийняття. У такому разі дія дозволу припиняється через 30 днів з дня прийняття рішення про його анулювання.

Рішення дозвільного органу про анулювання документа дозвільного характеру може бути оскаржено до адміністративного суду (абзац одинадцятий частини сьомої статті 41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» (у редакції, чинній станом на 28.07.2022).

Згідно з частиною шістнадцять статті 41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» (у редакції, чинній станом на 28.07.2022) рішення, прийняті дозвільним органом відповідно до цього Закону, підлягають обов`язковому оприлюдненню на порталі електронних сервісів у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвиту водного господарства, мав повноваження щодо анулювання дозволу на спеціальне водокористування, виданого юридичній особі, на підставі поданої в електронній формі заяви водокористувача.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державне агентство водних ресурсів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 № 393 (далі Положення № 393) (у редакції, чинній станом на 28.07.2022), Державне агентство водних ресурсів України (Держводагентство) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра захисту довкілля та природних ресурсів і який реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства, управління, використання та відтворення поверхневих водних ресурсів.

Пунктом 7 Положення № 393 встановлено, що Держводагентство здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до додатка до розпорядження Кабінету Міністрів України від 28.08.2013 № 662-р «Про утворення територіальних органів Державного агентства водних ресурсів» Сектор у Миколаївській області Державного агентства водних ресурсів України є структурним підрозділом апарату Державного агентства водних ресурсів України.

Абзацом першим пункту 1.3 Положення про сектор у Миколаївській області Державного агентства водних ресурсів України, затвердженого наказом Державного агентства водних ресурсів України від 21.10.2021 № 818 (далі Положення № 818), встановлено, що сектор є територіальним органом Держводагенства, який здійснює свою діяльність у сфері управління, використання та відтворення поверхневих водних ресурсів на території Миколаївської області.

Згідно з пунктом 3.1 Положення № 818 сектор видає дозволи на спеціальне водокористування та забезпечує їх анулювання.

Пунктом 5.4 Положення № 818 визначено компетенцію завідувача сектору, поміж яких відсутні повноваження щодо прийняття наказів.

Натомість згідно з підпунктом 3 пункту 4 Положення № 393 (у редакції, чинній станом на 28.07.2022) Держводагентство видає та анулює дозволи на спеціальне водокористування.

Пунктом 29 частини четвертої статті 19 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» (у редакції, чинній станом на 28.07.2022) керівник центрального органу виконавчої влади підписує накази центрального органу виконавчої влади.

Відповідно до підпункту 25 пункту 11 Положення № 393 (у редакції, чинній станом на 28.07.2022) Голова Держводагентства підписує накази Держводагенства.

Таким чином, саме до повноважень голови Держводагентства належало станом на 28.07.2022 підписання наказів Держводагенства щодо анулювання дозволів на спеціальне водокористування.

Згідно з пунктом 155 Типової інструкції з документування управлінської інформації в електронній формі та організації роботи з електронними документами в діловодстві, електронного міжвідомчого обміну, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2018 № 55, підписання акта установи здійснюється в електронній та у разі необхідності паперовій формі. Накази з адміністративно-господарських питань готуються та підписуються лише в електронній формі.

Відповідно до частин першої, третьої та четвертої статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Згідно з частинами першою, четвертою і п`ятою статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Оригінал електронного документа повинен давати змогу довести його цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством; у визначених законодавством випадках може бути пред`явлений у візуальній формі відображення, в тому числі у паперовій копії.

Електронна копія електронного документа засвідчується у порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» перевірка цілісності електронного документа проводиться шляхом підтвердження удосконаленого або кваліфікованого електронного підпису чи печатки, а в разі накладання на електронний документ електронного підпису чи печатки іншого виду - із застосуванням інших засобів і методів захисту інформації з дотриманням вимог законодавства у сфері захисту інформації.

Суд встановив, що на підставі заяви позивача від 19.07.2022 про анулювання Дозволу № 187/МЛ/49д-20 (реєстраційний номер заяви 104/МЛ/40-22), яка підписана належним чином електронним підписом уповноваженої особи позивача, і яка подана через інформаційну систему «Портал е-послуг Державного агентства водних ресурсів України», відповідач прийняв Наказ № 231-СВК про анулювання Дозволу № 187/МЛ/49д-20.

Тобто оскаржуваний наказ прийнятий відповідачем з дотриманням вимог статей 49, 55 ВК України (у редакції, чинній станом на 28.07.2022) і статті 41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» (у редакції, чинній станом на 28.07.2022).

Наказ створений в електронній формі та підписаний головою відповідача.

До відзиву на позовну заяву 10.09.2025 відповідач додав копію Наказа № 231-СВК, як електронного документа, який належним чином завірений 10.09.2025 відділом з документообігу та контролю відповідача.

Відповідно до Протоколу створення та перевірки кваліфікованого удосконаленого підпису від 10.09.2025 файл «Анулювання_187_МЛ_49д-20_-_ДП_НВК_Газотурбобудування_Зоря.pdf.p7s» підписаний 28.07.2022 ОСОБА_2 .

Крім цього, згідно з кодом швидкої відповіді (QR-код), розміщеним на Наказі № 231-СВК, цей наказ підписаний електронним підписом Кузьменкова Олексія Олександровича, тобто особою, яка 28.07.2022 була головою Державного агентства водних ресурсів України.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується підписання Наказ № 231-СВК головою відповідача, тобто уповноваженої на це особою.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що Наказ № 231-СВК є правомірним і належним чином підписаний уповноваженою на це посадовою особою відповідача (його головою).

Водночас суд врахував, що на Порталі електронних послуг щодо перегляду заяви за № 104/МЛ/40-22 від 19.07.2022 містяться дані про те, що відомості про електронний підпис файлу « 187_МЛ_49д-20_-_ДП_НВК_Газотурбобудування_Зоря (*.pdf)» відсутні. До вказаного файлу вкладено файли «permit.pdf» і «permit.p7s». При перевірці цілісності документа (файл «permit.p7s») на сайті https://czo.gov.ua/verify удосконалений (кваліфікований) підпис на документі не був підтверджений.

Відтак на Порталі електронний послуг була розміщена лише візуальна форма Наказу № 231-СВК, а не його оригінал.

Однак, це не має своїм наслідком протиправність Наказу № 231-СВК, а лише може свідчити з відповідними юридичними наслідками про доведення оскаржуваного наказу до позивача не належним чином.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Оскільки позивачу відмовлено у задоволенні позову, тому відсутні підстави для вирішення питання розподілу судових витрат відповідно до статті 139 КАС України.

Керуючись статтями 9, 22, 139, 241-246, 255, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС ГАЗОТУРБОБУДУВАННЯ «ЗОРЯ»-«МАШПРОЕКТ» до Державного агентства водних ресурсів України відмовити повністю.

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

3. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

5. Учасники справи:

позивач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС ГАЗОТУРБОБУДУВАННЯ «ЗОРЯ»-«МАШПРОЕКТ» (пр-т Богоявленський, 42А, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54018; код ЄДРПОУ 31821381);

відповідач: Державне агентство водних ресурсів України (вул. Велика Васильківська, 8, м. Київ, 01024; код ЄДРПОУ 37472104).

6. Повний текст рішення суду складений 19.02.2026.

Суддя В.Г.Ярощук