Ухвала суду № 134209536, 18.02.2026, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви в частині позовних вимог

18 лютого 2026 р. № 400/860/26 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши заяву про поновлення строку звернення до суду у справі

за адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008,

провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 02.02.2026 суд залишив позовну заяву без руху та надав строк для усунення її недоліків - десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Задля усунення недоліків позовної заяви позивачу було запропоновано позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме подати до Миколаївського окружного адміністративного суду:

- документ про сплату судового збору;

- звернення до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області;

- заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначити поважні причини його пропуску, тобто такі, що об`єктивно, незалежно від волі позивача, унеможливили звернення до суду з дотриманням установленого строку, з наданням доказів на підтвердження наявності цих причин..

Суд попередив позивача, що наслідком неусунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк є повернення такої позовної заяви позивачу в частині позовних вимог (пункт 3 резолютивної частини ухвали від 02.02.2026).

10.02.2026 позивач подав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви. До заяви позивач надав документ про сплату судового збору та заяву про поновлення строку зверненн до суду.

Позивач вказує у заяві, що він дізнався про зняття пільг 06.11.2025, проте дата 06.11.2025 - це дата заяви про поновлення виплати пільги. У цій заяві позивач вказує , що з 01.05.2025 йому було припинено виплату в грошовій формі 50 % знижки плати за користування житлом та плати за комунальні послуги. Отже, позивачу стало відомо про пипинення виплати пільги 01.05.2025.

Також у заяві про поновлення строку звернення до суду позивач посилається на статті 51, 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та вказує, що не існує на сьогодні жодного строкового обмеження стосовно виплати пенсії.

Суд зауважує, що посилання позивача на дані норми є недоречним, оскільки даний спір не пов`язаний із пенсійним забезпечення позивача. Інших причин пропуску строку звернення до суду, які об`єктивно, незалежно від волі позивача, унеможливили звернення до суду з дотриманням установленого строку, позивачем у заяві не вказано.

Отже, суд вважає неповажними причини пропуску строку звернення до суду з позовними вимогами за період з 01.05.2025 до 27.07.2025.

Відповідно до частини п`ятої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі вищезазначеного, керуючись пунктом першим частини четвертої статті 169, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути в частині позовних вимог за період з 01.05.2025 до 27.07.2025.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України, безпосередньо до П`ятого апеляцйного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна