Ухвала суду № 134209370, 19.02.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/25615/25

У Х В А Л А

з питань відводу

19 лютого 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Сподарик Н.І., розглянувши у письмовому провадженні клопотання позивачки про розгляд справи за правилами загального позовного провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправним рішення та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправними рішення та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії (79000, м. Львів, пл. Шашкевича, 1; код ЄДРПОУ 45813957) в якій просить:

"1. Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі;

2. Звільнити від сплати судового збору через брак коштів;

3. Розглядати справу за правилами загального провадження;

4. Визнати протиправними рішення та бездіяльність Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, що полягає у не наданні відповіді від 26.12.2025, Пі-Л-19/11.3-11/25, підписував ОСОБА_2 запитуваної в інформаційному запиті від 22.12.2025 № 2 ОСОБА_1 публічної інформації, не інформування запитувача щодо наявного чи відсутнього у Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України статусу розпорядника запитуваної інформації та не застосуванні при прийнятті рішення за розглядом цього інформаційного запиту положень пункту 3 статті 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" за необхідності надання запитуваної інформації запитувачу;

5. Визнати протиправними рішення та бездіяльність Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, що полягає у відсутності у відповіді від 26.12.2025, Пі-Л-19/11.3-11/25, підписував ОСОБА_2 на інформаційний запит 22.12.2025 № 2 ОСОБА_1 інформації щодо номеру реєстрації у системі документообігу цього інформаційного запиту, що створює труднощі запитувачу інформації та необхідність повторного звернення для отримання цієї інформації та не наданні його запитуваної копії з вхідним номером реєстрації, про що позивач просила;

6. Зобов`язати Львівське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України надати запитувану ОСОБА_1 запитувану в інформаційному запиті від 22.12.2025 № 2 ОСОБА_1 публічну інформацію у повному обсязі та, в разі необхідності, для надання відповідачу запитуваної публічної інформації у повному обсязі, зобов`язати Львівське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України при повторному розгляді цього інформаційного запиту від 22.12.2025 № 2 ОСОБА_1 застосувати норму закону, встановлену пунктом 3 статті 22 Закону України « Про доступ до публічної інформації»;

7. Відшкодувати відповідачем Львівське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України Лутчин Л.М. завдану протиправним рішеннями та бездіяльністю моральну шкоду у величині 2.000.000,00 (два мільйони) грн;

8. Відшкодувати відповідачем Львівське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України Лутчин Л.М. усі витрати , пов`язані з поданням та розглядом судом цього адміністративного позову."

Ухвалою від 05.01.2026 (суддя Кисильова О.Й.) залишено позовну заяву без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня отримання даної ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розпорядженням керівника апарату Львівського окружного адміністративного суду від 26.01.2026 року №7/р призначено повторний автоматизований розподіл адміністративної справи № 380/25615/25.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи на підставі проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи (звільнення судді з посади) справа розподілена до провадження судді Сподарик Н.І.

Ухвалою від 02.02.2026 суддя Сподарик Н.І. прийняла адміністративну справу №380/25615/25 до провадження та відкрила провадження у справі. Задоволено клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у справі №380/25615/25. Вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

13.02.2026 за вх.№11875 від ОСОБА_1 надійшла заява №1 про відвід судді Сподарик Н.І. від розгляду справи. В обґрунтування поданої заяви позивач зазначила, що 05.01.2026 у справі №380/25615/25 суддею Кисельовою О.Й., винесено ухвалу, якою залишено позовну заяву без руху. Суддя Сподарик Н.І. не розглянула клопотання на усунення недоліків з додатками, таке клопотання проігнорувала, не розглянула взагалі та підстав такого не розгляду не вказала при винесенні ухвали від 02.02.2026, при цьому суддя винесла ухвалу та відкрила провадження у справі. Зазначені дії викликають у позивачки очевидні підстави сумніватись у неупередженості судді Сподарик Н.І., при розгляді справи №380/25615/25 та справедливому розгляді суддею адміністративного позову. Вважає, що суд фактично позбавив позивача можливості усунути недоліки позовної заяви, оскільки не розглянув клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків. Просить відвести суддю Сподарик Н.І. від розгляду адміністративної справи №380/25615/25.

13.02.2026 за вх.№11877 від ОСОБА_1 надійшла заява №2 про відвід судді Сподарик Н.І. від розгляду справи. Обґрунтовуючи подану заяву позивач зазначила, що у зв`язку з заявленою позивачкою вимогою про відшкодування завданої моральної шкоди, розміром 2 000 000,00 гривень, що перевищує 100 мінімальних прожиткових мінімумів, відповідно до п. 2 ч. 4 статті 12 та п.4 ч. 4 ст. 257 КАС України, адміністративна справа №380/25615/25 повинна розглядатись за правилами загального провадження. Враховуючи зазначене, на думку позивачки, суддя Сподарик Н.І. прийнявши 02.02.2026 ухвалу, не дотрималась вимог КАС України. З огляду на наведене, просить суд відвести суддю Сподарик Н.І. від розгляду адміністративної справи №380/25615/25.

Розглянувши подані заяви про відвід, суд зазначає таке.

Оцінюючи обґрунтованість заяви позивача про відвід судді, суд виходить з такого.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частин першої, другої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За приписами частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин першої, другої статті 241 КАС України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Проаналізувавши викладені мотиви в заяві позивача про відвід судді доводи, суд дійшов висновку про відсутність визначених Кодексом адміністративного судочинства України підстав для відводу судді у цій справі.

Суд звертає увагу на те, що для відведення судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Водночас відвід повинен бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Подані позивачем заяви про відвід судді не містять посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді Сподарик Н.І. у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 КАС України.

Зі змісту заяв про відвід вбачається, що позивач не погоджується з процесуальними рішеннями судді у даній справі. На позивача, дані дії викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності розгляду справи суддею.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів щодо обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Сподарик Н.І., а доводи, про які зазначено у поданих заявах про відвід, стосуються лише незгоди з процесуальними рішеннями судді.

З огляду на наведене суд вважає, що заяви позивача від 13.02.2026 про відвід судді є необґрунтованими.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на вищевказані приписи КАС України та висновок судді про необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Сподарик Н.І. здійснюватиметься суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Керуючись статтями 31, 36, 37, 39, 40, 241, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Заяви ОСОБА_1 від 13.02.2026 за вх.№11875 та вх.№11877 про відвід судді Сподарик Н.І. в адміністративній справі № 380/25615/25 визнати необґрунтованими.

Адміністративну справу № 380/25615/25 передати для вирішення питання про відвід судді відповідно до приписів статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Сподарик Наталія Іванівна