Ухвала суду № 134209260, 19.02.2026, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 лютого 2026 року м. ДніпроСправа № 360/2104/25

Луганський окружний адміністративний суд у складі судді Кисіль С. В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 360/2104/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2026 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла сформована 08 лютого 2026 року в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» заява ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, стягувач) про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 360/2104/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідач, боржник) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в якій просить:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Луганського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2025 року у справі № 360/2104/25 в частині обов`язків, покладених на ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 подати до суду звіт про повне та фактичне виконання рішення суду з доданням документального підтвердження, а також інформації про вжиті ним організаційні заходи щодо забезпечення виконання рішення суду;

- встановити відповідачу мінімальний розумний строк, достатній для внесення відповідних змін до реєстру та подання документально підтвердженого звіту про виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 10 лютого 2026 року заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 360/2104/25 призначено до розгляду в порядку письмового провадження на 19 лютого 2026 року.

16 лютого 2026 року від ОСОБА_1 через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення від 14 лютого 2026 року, в яких зазначено, що незважаючи на направлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби та відкриття виконавчого провадження, відповідач не вчинив жодних дій, спрямованих на добровільне та своєчасне виконання судового рішення, що свідчить про ігнорування обов`язку виконувати рішення суду.

ІНФОРМАЦІЯ_3 до суду надано відзив на заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 360/2104/25 від 16 лютого 2026 року, в якому зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 зможе виконати резолютивну частину рішення, що стосується виконання рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 лише після виконання зобов`язальної частини ІНФОРМАЦІЯ_5 , та зверненням позивача із заявою про взяття його на облік до ІНФОРМАЦІЯ_6 .

17 лютого 2026 року до суд від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, в якій він просить відхилити доводи, наведені у відзиві ІНФОРМАЦІЯ_6 ; врахувати, що поведінка відповідача свідчить про дії, несумісні з належним виконанням судового рішення шляхом спонукання позивача до втрати статусу виключеного з військового обліку та визнання військовозобов`язаним; встановити судовий контроль за виконанням рішення від 19 грудня 2025 року у справі № 360/2104/25 в частині зобов`язань ІНФОРМАЦІЯ_6 ; зобов`язати відповідача подати звіт про виконання рішення у строк 10 днів; застосувати до ІНФОРМАЦІЯ_2 заходи процесуального примусу, передбачені статтею 382 КАС України.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для встановлення контролю за виконанням рішення суду, суд зазначає наступне.

Згідно із частиною першою статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно із частиною другою статті 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців (частина третя статті 382-1 КАС України).

Суд вказує, що доказів внесення ІНФОРМАЦІЯ_3 до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформації про визнання ОСОБА_1 непридатним до військової служби та про виключення його з військового обліку відповідно до інформації, яка міститься в його тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 суду не надано.

Оскільки ІНФОРМАЦІЯ_3 станом на дату розгляду заяви про встановлення судового контролю рішення суду не виконано, то суд дійшов висновку, що заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Луганського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2025 року у справі № 360/2104/25 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Суд вважає, що достатнім строком для підготовки звіту про виконання рішення суду є шістдесят днів з дня отримання ІНФОРМАЦІЯ_3 цієї ухвали.

Керуючись статтями 248, 256, 295, 382, 382-1 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 360/2104/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_7 подати до суду у шестидесятиденний строк з дня отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2025 року у справі № 360/2104/25.

Роз`яснити ІНФОРМАЦІЯ_8 , що звіт про виконання рішення має відповідати вимогам, визначеним частинами другою, третьою статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити ІНФОРМАЦІЯ_8 , що відповідно до частини десятої статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Кисіль