Ухвала суду № 134208775, 19.02.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

щодо розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення

19 лютого 2026 року м.Київ справа № 320/42620/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні технології 2015» про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні технології 2015» до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельні технології 2015» з позовом до Головного управління ДПС у м.Києві та ДПС України, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві від 25.07.2024 № 11479201/40071391 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 1629 від 29.12.2023, поданої ТОВ «Будівельні технології 2015»;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні технології 2015» № 1629 від 29.12.2023 року, в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у місті Києві від 25.07.2024 № 11479201/40071391 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельні технології 2015» податкової накладної від 29.12.2023 №1629.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельні технології 2015» податкову накладну від 29.12.2023 №1629 датою її подання на реєстрацію 15.01.2024.

13.02.2026 року на адресу суду через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні технології 2015» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, про відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

За результатами автоматизованого розподілу вказана заява була передана для розгляду судді Дудіну С.О.

Відповідно до положень статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Натомість, суд зазначає, що відповідно ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2026 у справі №320/42620/24 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2025 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні технології 2015» до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Витребувано із Київського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 320/42620/24.

Також, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2026 продовжено строк розгляду справи на більш тривалий, розумний термін. Призначено справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2025 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні технології 2015» до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з "02" березня 2026.

Відповідно до супровідного листа від 30.01.2026 вих.№03-37/1764/26, матеріали адміністративної справи №320/42620/24 були направлені до Шостого апеляційного адміністративного суду для перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Суд зазначає, що необхідність надсилання до суду апеляційної інстанції матеріалів справи для перегляду судового рішення в апеляційному порядку унеможливлює розгляд та вирішення по суті заяви про ухвалення додаткового рішення, однак Кодекс адміністративного судочинства України не визначає процесуальні дії суду у такому випадку.

Водночас, Пленум Вищого адміністративного суду України в постанові від 22.05.2015 №7 "Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" надав наступні роз`яснення:

"Додаткового роз`яснення та законодавчого врегулювання потребують також питання щодо форми і змісту процесуального документа у випадках, коли згідно зі статтею 185 КАС України справа разом з апеляційною скаргою та заявою про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги (тобто коли рішення суду першої інстанції вже набрало законної сили) надсилається до апеляційної інстанції, а до окружного адміністративного суду (або місцевого загального суду) надходить заява про перегляд його рішення за нововиявленими обставинами. У цьому разі відповідний адміністративний суд повинен письмово повідомити про це суд апеляційної інстанції і постановити ухвалу, якою відкласти вирішення питання про прийняття зазначеної заяви до провадження до постановлення апеляційною інстанцією ухвали про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то суд першої інстанції повинен постановити ухвалу про відмову у відкритті провадження, оскільки згідно з частиною першою статті 245 КАС України тільки постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Якщо суд апеляційної інстанції не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення поважними і постановить ухвалу про відмову в задоволенні заяви про відновлення пропущеного строку, то справа підлягає поверненню до адміністративного суду для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

У разі коли справу надіслано до касаційної інстанції, а до окружного (місцевого) або апеляційного адміністративного суду надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідний суд повинен постановити ухвалу, якою відкласти вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами до повернення матеріалів справи з суду касаційної інстанції.".

Суд вважає, що означену правову позицію доцільно застосувати і при надходженні до суду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі, матеріали якої направленні до суду апеляційної інстанції для здійснення перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Відповідно до абзацу 2 частини п`ятої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України окремим документом можуть викладатися також ухвали з інших питань, які вирішуються під час судового розгляду.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне відкласти вирішення питання про розгляд поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельні технології 2015» заяви про ухвалення додаткового рішення до повернення матеріалів адміністративної справи №320/42620/24 до Київського окружного адміністративного суду з Шостого апеляційного адміністративного суду.

Керуючись статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Відкласти вирішення питання про розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні технології 2015» про ухвалення додаткового рішення до повернення матеріалів адміністративної справи №320/42620/24 до Київського окружного адміністративного суду з Шостого апеляційного адміністративного суду.

Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Дудін С.О.