Ухвала суду № 134207373, 18.02.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

18 лютого 2026 р. Справа № 120/189/26

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю прийнятих відповідачем рішення від 18.11.2025 № 14165/5/02-32-07-05/ НОМЕР_1 щодо виключення з реєстру платників єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , а також податкових повідомлень-рішень від 05.06.2025 № 016929/02-32-09-02/ НОМЕР_1 , від 09.06.2025 № 0172900705.

У позовній заяві позивач зазначає, що про оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 05.06.2025 № 016929/02-32-09-02/ НОМЕР_1 , від 09.06.2025 № 0172900705 дізнався 25.11.2025 після їх отримання засобами поштового зв`язку. Відтак позивач вважає, що про порушення своїх прав, свобод чи інтересів в цій частині позовних вимог він дізнався 25.11.2025, тому строк на оскарження не пропущений.

Ухвалою від 14.01.2026 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

29.01.2026 ГУ ДПС у Вінницькій області подано відзив на позову заяву, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Разом з відзивом відповідач подав клопотання про залишення позову без розгляду, яке мотивоване наступним.

Представник відповідача наголосив на тому, що податкове повідомлення-рішення від 05.06.2025 №016929/02-32-09-02/ НОМЕР_1 було направлено 05.06.2025 засобами поштового зв`язку на адресу ОСОБА_1 та вручено останній 10.06.2025, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Отже, 10.06.2025 ФОП ОСОБА_1 дізналась про винесення податкового повідомлення-рішення від 05.06.2025, тому з цієї дати починається відлік строку звернення до суду за захистом своїх прав, встановлений ст.122 КАС України. З урахуванням вимог ст.122 КАС України шестимісячний строк звернення до суду з позовом про оскарження рішення контролюючого органу від 05.06.2025 закінчився 10.12.2025.

Крім того, податкове повідомлення-рішення від 09.06.2025 №0172900705 було направлено 10.06.2025 засобами поштового зв`язку на адресу ОСОБА_1 та вручено останній 17.06.2025, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Отже, 17.06.2025 ФОП ОСОБА_1 дізналась про винесення податкового повідомлення-рішення від 09.06.2025, тому з цієї дати починається відлік строку звернення до суду за захистом своїх прав, встановлений ст.122 КАС України. З урахуванням вимог ст.122 КАС України шестимісячний строк звернення до суду з позовом про оскарження рішення контролюючого органу від 09.06.2025 закінчився 17.12.2025.

В зв`язку з цим, ухвалою від 30.01.2026 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу в 10-ти денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду шляхом надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду із доказами поважності причин його пропуску.

10.02.2026 представником позивача подано заяву про усунення недоліків позовної заяви. В поданій заяві представник позивача просив визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду. Зазначив, зазначив, що виходячи із позиції викладеної у постановах Верховного Суду, зокрема у справі № 500/1912/22 від 29.09. 2022, протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку зі збройною агресією російської федерації, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та ст. 6 зазначеної Конвенції.

Верховний суд також зазначив, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати надмірного формалізму. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд, що визначений ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався та триває досі.

Виходячи із обстрілів, які здійснюються по території України, масово здійснюються по енергетичній системі Вінницької області, у період з кінця 2025 року по сьогодні, підрозділами енергетики відключалось світло та зв`язок у Позивача що стало об`єктивною, та непередбаченою перешкодою на заваді своєчасного зверненню до суду.

Представник позивача також відмітив, що у зв`язку із відключалось світла та зв`язку у позивача, фактичне, повноцінне ведення підприємницької діяльності стало не можливе. На період забезпечення альтернативних джерел живлення у магазині, позивач, з метою уникнення збитковості ведення підприємницької діяльності перебував у відпустці, а від так не мав фізичної можливості звернення до суду. На підтвердження зазначених обставин долучив до заяви відповідний наказ про відпустку.

Окрім того, представником позивача звернуто увагу суду, що позивач, не має юридичної освіти чи спеціальних знань в галузі права, що значно ускладнило реалізацію наміру судового захисту порушених прав. Серед іншого, реалізація права на правничу допомогу також потребувало значного часу, зокрема в частині погодження правої позиції та процесуальних прав.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В даному ж випадку, приймаючи до уваги предмет спору та обставини, викладені на обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку звернення, вважаю за можливе визнати поважними причини пропуску строку звернення з даним адміністративним позовом та поновити позивачу строк такого звернення.

Відповідно до ч. 14 ст. 171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Враховуючи надані позивачем пояснення, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження розгляду даної справи.

Керуючись ч. 14 ст. 171, ст.ст. 248, 256 КАС України, -

у х в а л и в :

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити такий строк.

Продовжити розгляд справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна