Ухвала суду № 134206866, 17.02.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/30006/24

Провадження № 2/686/492/26

УХВАЛА

17 лютого 2026 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Хмельницький, в порядку ст. 247 ЦПК України, справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Реддинг» про заміну товару неналежної якості та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Реддинг» про заміну товару неналежної якості та стягнення моральної шкоди. На обґрунтування свого позову вказав, що 24 серпня 2024 року в магазині MEGASPORT він придбав взуття Adidas GAZELLE BY9144 розмір 39 1/3, за який сплатив 3054 грн. підприємство виробник гарантувало якість даної речі протягом 60 днів з дня 24.08.2024 р. Через 42 дні після купівлі речі в ній були виявленні такі недоліки: лопнула шкіра по лівому кросівку із внутрішньої сторони стопи на місці згинання. Оскільки дефекти придбаної речі були виявленні в період гарантійного строку, він звернувся до магазину з проханням замінити її на аналогічну річ належної якості. Однак магазин позитивної відповіді не дав (відмовився взяти (обміняти) бракований товар).

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.08.2025 року у справі призначено судову товарознавчу експертизу.

На виконання вимог вказаної ухвали, судовим експертом Ольгою Кушнірук було надано висновок №СЕ-19/123-25 /14482ТВ від 17.10.2025 року, відповідно до вказаного висновку: згідно з ДСТУ 2158-93 та ДСТУ 2157-93 у досліджуваному взутті наявні дефекти та істотні недоліки. У досліджуваному взутті виявлений дефект наскрізний розрив матеріалу верху, який виник у процесі використання взуття. Питання про те, чи виник виявлений дефект з вини виробника чи споживача, не входить до переліку питань товарознавчої експертизи.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від

19 листопада 2025 року у справі призначено судову трасологічну експертизу.

25.12.2025 року експертом направлено до суду клопотання, при цьому, для вирішення вказаного клопотання, матеріали справи до суду не повернуто.

30.12.2025 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області направив до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України лист про направлення матеріалів цивільної справи, які необхідні для вирішення клопотання експерта.

23.01.2026 року експертом направлено повідомлення про залишення без виконання судової експертизи з посиланням на те, що клопотання експерта не було задоволено.

Представник відповідача направив до суду клопотання про призначення в справі судову трасологічну експертизу проведення якої доручити експерту Хмельницького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення експерта поставити наступне питання: який механізм утворення пошкоджень на взутті Adidas GAZELLE BY9144. В заяві від 19.01.2026 року ТОВ «Реддинг» вказало, що товариство не заперечує щодо застосування руйнівних методів дослідження (повне або часткове знищення об`єкта дослідження) для забезпечення повного та всебічного дослідження кросівок, як з зовнішньої та і внутрішньої сторони кросівок.

На обґрунтування свого клопотання вказав, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.08.2025 року у справі призначено судову товарознавчу експертизу.

На виконання вимог вказаної ухвали, судовим експертом Ольгою Кушнір було надано висновок №СЕ-19/123-25 /14482ТВ від 17.10.2025 року, відповідно до висновків його експерт вказує, між іншим, про те, що питання про те, чи виник виявлений дефект з вини виробника чи споживача, не входить до переліку питань, які вирішує товарознавча експертиза. Одночасно в мотивувальній частині висновку експерта вказано, встановлення причин пошкодження досліджувального об`єкта потребує проведення додаткової трасологічної експертизи.

Позивач направив до суду заяву про слухання справи 17.02.2026 року за його відсутності, проти заявленого клопотання експерта не заперечує.

Представник відповідача направив до суду заяву про слухання справи за його відсутності, просить призначити трасологічну експертизу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі висновками експертів.

За змістом ч.ч. 1, 2, 3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

В силу ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Висновок експерта є доказом, який складається на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Судом призначається експертиза за відповідною заявою учасників справи для з`ясування обставин, які можуть бути встановлені лише із застосуванням спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір з приводу причини пошкодження взуття Adidas GAZELLE BY9144.

Зазначені обставини можуть бути встановлені лише із застосуванням спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

А тому слід призначити в справі трасологічну експертизу з метою об`єктивного розгляду справи, з`ясування обставин, що мають значення по справі і потребують спеціальних знань, та зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 103,104, 200, 252, 253 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову трасологічну експертизу проведення якої доручити експерту Хмельницького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Хмельницький вул. Молодіжна,12).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1. Який механізм утворення пошкоджень на взутті Adidas GAZELLE BY9144?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати пов`язанні з проведенням експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «РЕДДИНГ» (вул.. Грушевського, 50 оф. 5 м. Вінниця, 21050, ЄДРПОУ 39267972).

Експертам направити ухвалу суду, матеріали цивільної справи та взуття Adidas GAZELLE BY9144.

Повідомити експерта, що сторони не заперечують щодо застосування руйнівних методів дослідження (повне або часткове знищення об`єкта дослідження) для забезпечення повного та всебічного дослідження кросівок, як з зовнішньої та і внутрішньої сторони кросівок

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Мазурок