Ухвала суду № 134204410, 16.02.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 201/3704/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Чепки В.В., за участі секретаря судових засідань Авдєєвої К.Т., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ст. ст. 76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подано в строк, зазначений в ч.2 та ч.3 ст.83 ЦПК України, тобто позивачем - разом з поданням позовної заяви.

15.01.2026 віл відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про витребування від позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» документів, що стосуються депозитного вкладу відповідача («Скарбничка») та зарахування відповідних коштів у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Позивачем вказані у клопотанні документи надано до суду добровільно до початку розгляду поданого клопотання.

З огляду на наведені обставини, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів.

Водночас, 16.02.2026 від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, шляхом надсилання скан-копій матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст.177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Відповідно до ч. 7 ст.43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Суд звертає увагу відповідача, що порядок ознайомлення з матеріалами справи визначений процесуальним законодавством України, Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України 20.08.2019 №814 (зі змінами) та Положенням про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 (зі змінами) і не передбачає надсилання судом сканованих копій матеріалів справи на електронну адресу учаснику справи для ознайомлення.

Також суд зауважує, що всі ухвали Ужгородського міськрайонного суду у цій справі, а саме: від 22.07.2025, 21.10.2025, 15.12.2025 були надіслані судом на електронну адресу відповідача serhii.kravtsov90@gmail.com.

Водночас копію позовної заяви з додатками було надіслано позивачем на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача, а також на його електронну адресу. Заяви позивача від 03.12.2025, 16.02.2026 з додатками також була надіслана відповідачу позивачем на його електронну адресу.

З огляду на те, що відповідачем не подано відзиву на позовну заяву, від позивача заяви по суті спору - відповіді на відзив не надходило. Отже, у відповідача наявні всі матеріали, які надсилалися позивачем до суду.

Відтак, відповідач особисто або через уповноваженого представника не обмежений у можливості ознайомлення з матеріалами справи безпосередньо в Ужгородському міськрайонному суді, у приміщенні суду, у визначеному наказом голови суду місці, протягом усього робочого часу та в присутності працівника апарату суду, з урахуванням вимог розділу X Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України.

До того ж, суд зазначає, що матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості додані до автоматизованої системи документообігу суду, що робить можливим ознайомлення з матеріалами справи за допомогою підсистеми «Електронний суд». Зареєстровані у цій підсистемі користувачі мають змогу знайомитися з матеріалами справи в електронному вигляді, оскільки всі внесені до автоматизованої системи документообігу суду документи та повідомлення по справі надсилаються до Електронних кабінетів користувачів автоматично.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного та керуючись ст.43, 76-78, 84, 177 ЦПК України, суд

постановив:

у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відмовити.

Копію цієї ухвали надіслати відповідачу ОСОБА_1 на його електронну адресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Чепка