Постанова № 134204233, 19.02.2026, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/503/26

3/303/322/26

Іменем України

П О С Т А Н О В А

19 лютого 2026 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

- за ч.1 ст.127-1 та ч.1 ст.127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

у с т а н о в и в:

12.01.2026 року біля 09:00 години, в с. Клячаново по вул. Мукачівська, 135, гр. ОСОБА_1 будучи відповідальною особою ТОВ «Євро ТЕСТ МУКАЧЕВО» (номер в реєстрі ОТК 01833), видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01833-00028-26 на транспортний засіб: марки, модель т/з «MERCEDES-BENZ SPRINTER 516 CDI», номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код або номер кузову (рами) НОМЕР_2 з порушенням «Порядку проведення ОТК (Вимог), а саме: до Єдиного державного реєстру результатів обов`язкового технічного контролю транспортних засобів відповідальною особою, суб`єкта проведення ОТК, внесено інформацію про результати обов`язкового технічного контролю вищевказаного транспортного засобу, при цьому зазначено, що транспортний засіб належить до категорії М3, оскільки повна маса 5000 кг, чим порушив КМУ №606 видача документа про технічну справність ТЗ, що підлягає обов`язковому контролю з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого ТЗ, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.127-1 КУпАП.

Крім цього, 14.01.2026 року біля 09:00 години, в с. Клячаново по вул. Мукачівська, 135, гр. ОСОБА_1 будучи відповідальною особою ТОВ «Євро ТЕСТ МУКАЧЕВО» (номер в реєстрі ОТК 01833), видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01833-00041-26 на транспортний засіб: марки, модель т/з «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI», номерний знак НОМЕР_3 , VIN-код або номер кузову (рами) НОМЕР_4 з порушенням «Порядку проведення ОТК (Вимог), а саме: суб`єктом проведення ОТК здійснено перевірку конструкції та технічного стану транспортного засобу з порушеннями визначених вимог, не дотримано обсягів перевірки та не зафіксовано порушення згідно Додотку 5 Порядку проведення ОТК за кодом оцінки невідповідності 4.2.1.3.2 (відсутні задні контурні ліхтарі), чим порушив КМУ №137 Про затвердження порядку ОТК та обсягів перевірки технічного стану т/з, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.127-1 КУпАП.

На розгляд судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, 23.01.2026 року та 12.02.2026 року, надійшли два адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за №303/503/26 (провадження № 3/303/177/26) за ч.1 ст.127-1 КУпАП та за №303/1146/26 (провадження № 3/303/322/26) за ч.1 ст.127-1 КУпАП.

Згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказані справи передані на розгляд судді Морозової Н. Л..

Оскільки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв два адміністративних правопорушення, передбачених ч.1 ст.127-1 та ч.1 ст.127-1 КУпАП, справи у відношенні останнього одночасно розглядаються одним і тим же органом (судом), суд приходить до висновку, що адміністративні матеріали №303/503/26 (провадження № 3/303/177/26) за ч.1 ст.127-1 КУпАП та за №303/1146/26 (провадження № 3/303/322/26) за ч.1 ст.127-1 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження під загальним №303/503/26 (провадження № 3/303/177/26), для спільного розгляду.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи (в матеріалах справи наявні довідки про доставку СМС-повідомлень), але не повідомив суд про причини неявки.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного висновку:

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

На підставі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Процесуальна форма та зміст протоколу відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом».

Положенням ч.1 ст.127-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (див. Закон України "Про дорожній рух", Правила дорожнього руху).

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах:

1) видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу;

2) видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, без проведення перевірки його технічного стану;

3) видача спеціального знака державного зразка з порушенням встановленого Законом порядку укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю. Всі склади - формальні.

Суб`єкт адміністративного проступку - спеціальний (посадові особи).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Диспозиція сформульованої в ч.1 ст.127-1 КУпАП норми є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність.

При матеріалах справи наявні:

- повідомлення Головного сервісного центру МВС регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (філії ГСЦ МВС) (РСЦ ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях) від 19.01.2026 року за №31/28/11-1029-2026, про порушення законодавства, в якому зазначено, що 13.01.2026 року уповноваженою особою регіонального сервісного центру МВС ОСОБА_2 за результатами здійснення моніторингу інформації про результати проведення обов`язкового технічного контролю встановлено, що суб`єктом здійснення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів ТОВ «Євро ТЕСТ МУКАЧЕВО» (номер в реєстрі ОТК 01833) Закарпатська область, Мукачівський район, с. Клячаново, вул. Мукачівська 135, 12.01.2026 року видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01833-00028-26 на транспортний засіб: марки, модель т/з «MERCEDES-BENZ SPRINTER 516 CDI», номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код або номер кузову (рами) НОМЕР_2 з порушенням «Порядку проведення ОТК (Вимог), а саме: до Єдиного державного реєстру результатів обов`язкового технічного контролю транспортних засобів відповідальною особою, суб`єкта проведення ОТК, внесено інформацію про результати обов`язкового технічного контролю вищевказаного транспортного засобу, при цьому зазначено, що транспортний засіб належить до категорії М3, оскільки повна маса 5000 кг. Невірно визначивши та вказавши в інформації про результати обов`язкового технічного контролю категорію транспортного засобу, суб`єктом ОТК порушено вимоги пункту 1 розділу ІІ Вимог до перевірки, пункт 12 Порядку проведення ОТК в частині здійснення ідентифікації транспортного засобу, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.127-1 КУпАП;

- повідомлення Головного сервісного центру МВС регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (філії ГСЦ МВС) (РСЦ ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях) від 02.02.2026 року за №31/28/11-2080-2026, про порушення законодавства, в якому зазначено, що 29.01.2026 року уповноваженою особою регіонального сервісного центру МВС ОСОБА_2 за результатами здійснення моніторингу інформації про результати проведення обов`язкового технічного контролю встановлено, що суб`єктом здійснення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів ТОВ «Євро ТЕСТ МУКАЧЕВО» (номер в реєстрі ОТК 01833) Закарпатська область, Мукачівський район, с. Клячаново, вул. Мукачівська 135, 14.01.2026 року видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01833-00041-26 на транспортний засіб: марки, модель т/з «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI», номерний знак НОМЕР_3 , VIN-код або номер кузову (рами) НОМЕР_4 з порушенням «Порядку проведення ОТК (Вимог), а саме: суб`єктом проведення ОТК здійснено перевірку конструкції та технічного стану транспортного засобу з порушеннями визначених вимог, не дотримано обсягів перевірки та не зафіксовано порушення згідно Додотку 5 Порядку проведення ОТК за кодом оцінки невідповідності 4.2.1.3.2 (відсутні задні контурні ліхтарі), чим порушив КМУ №137 Про затвердження порядку ОТК та обсягів перевірки технічного стану т/з, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.127-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №571894 від 21.01.2026 року, копією листа-повідомленням Головного сервісного центру МВС регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (філії ГСЦ МВС) (РСЦ ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях) від 19.01.2026 року за №31/28/11-1029-2026, про порушення законодавства.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №571894 від 21.01.2026 року, копією листа-повідомленням Головного сервісного центру МВС регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (філії ГСЦ МВС) (РСЦ ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях) від 02.02.2026 року за №31/28/11-2080-2026, про порушення законодавства.

Оцінюючі надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою у логічному взаємозв`язку та є достатніми для встановлення складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.127-1 та ч.1 ст.127-1 КУпАП, у діях ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вище викладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.127-1 та ч.1 ст.127-1 КУпАП, та необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення, передбаченого санкцією норми (ч.1 ст.127-1 КУпАП).

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та керуючись ст. 23 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.127-1 КУпАП - у виді штрафу.

У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись: ст.36, 40-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали за №303/503/26 (провадження № 3/303/177/26) за ч.1 ст.127-1 КУпАП та за №303/1146/26 (провадження № 3/303/322/26) за ч.1 ст.127-1 КУпАП, об`єднати в одне провадження під загальним №303/503/26 (провадження № 3/303/177/26).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.127-1 та ч.1 ст.127-1 КУпАП і на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 1360,00 (одна тисяча триста шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , штраф у розмірі 1360,00 (одна тисяча триста шістдесят) гривень на рахунок UA538999980313030149000007001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, одержувач коштів ГУК у Закарпатській області/21081300, Код ЄДРПОУ 37975895, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу держаної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 2720,00 (дві тисячі сімсот двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, яка згідно Закону України Про судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (665,60 грн.) на рахунок отримувача коштів: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код за ЄДРПОУ №37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, пункт №5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після вручення її особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя Наталія МОРОЗОВА