Ухвала суду № 134201471, 19.02.2026, Барський районний суд Вінницької області

386/1575/25

2-сз/125/3/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2026 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» Полякова О.В. про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Обґрунтовуючи заяву про повернення судового збору, заявник посилається на те, що ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 29.09.2025 року по справі № 386/1575/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було повернуто.

Розглянувши заяву про повернення судового збору, дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне.

Ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 29.09.2025 року справу № 386/1575/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за підсудністю до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, а ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17.11.2025 року вищезазначену цивільну справу передано за підсудністю до Барського районного суду Вінницької області. Справа призначена до судового розгляду на 16.00 год.09.04.2026 року.

Тобто, вказана позовна заяву позивачу судом не поверталася.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Таким чином, приймаючи до уваги, що ухвалами судів було вирішено питання про передачу цивільної справи за підсудністю, а не повернення позивачу, квитанція про сплату судового збору наявна у матеріалах справи, справа призначена до судового розгляду, приходжу до висновку, що у задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» Полякова О.В. про повернення судового збору необхідно відмовити.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» Полякова О.В. про повернення судового збору про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :