Постанова № 134201167, 19.02.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/6617/25

Провадження №3/639/6/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2026 року м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Кісь Д.П., за участю: секретаря судового засідання Котової П.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Гончарової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративні матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

31.08.2025 о 11:42 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda 3»номерний знак НОМЕР_1 в м. Харкові, по вул. Дудинська, 51, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звуженні зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, та від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому порядку у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» відмовився,чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Гончарова В.В. заперечували проти накладення стягнення, просили провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При цьому ОСОБА_1 пояснив, що його зупинили працівники патрульної поліції, хоча він не порушував ПДР, а тому вважає вказані дії протиправними. Він не перебував у стані наркотичного сп`яніння та не мав відповідних ознак, проте погодився пройти відповідний огляд. Подальші дії працівників патрульної поліції вважає незаконними, адже йому не було роз`яснено його права, суті інкримінованого правопорушення, а також, що відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, та він цього не усвідомлював.

Водночас, ОСОБА_1 повідомив, що у травні 2025 року відносно нього вже було складено протокол за ст. 130 КУпАП. У вказаній справі наявний висновок, згідно якого він перебував у стані наркотичного сп`яніння, постановою суду першої інстанції його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, проте він вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою, оскаржив її в апеляційному порядку.

Захисник Гончарова В.В. в обґрунтування вимог про закриття справи посилалась на незаконність дій працівників патрульної поліції щодо зупинки керованогоОСОБА_1 транспортного засобу, адже останній ПДР не порушував. Крім того поліцейськими не вчинялись дії, спрямовані на встановлення у водія ознак наркотичного сп`яніння, їх дії були упереджені, а після надання ОСОБА_1 згоди на проходження відповідного огляду у закладі охорони здоров`я один з працівників поліції в ході спілкування з ним фактично спровокував його на відмову від огляду.

З огляду на вказані обставини ОСОБА_1 та його захисник адвокат Гончарова В.В. просили закрити справу у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1 та його захисника Гончарову В.В., дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Системний аналіз вищезазначених положень КУпАП дає підстави вважати, що, керуючись законом, суддя зобов`язаний оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, жоден доказ не має наперед встановленої сили.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За змістом п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Так, частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Не дивлячись на процесуальну позицію ОСОБА_1 та його захисника Гончарової В.В., вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи та дослідженими доказами в їх сукупності, а саме:

-змістом протоколу серії ЕПР1 №439356 від 31.08.2025, який складений уповноваженою особою та відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП. Вказаний протокол підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень;

-відеозаписами від 31.08.2025, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем «Mazda 3»,номерний знак НОМЕР_1 , його зупинку працівниками патрульної поліції, а також, що в ході спілкування працівник поліції повідомив про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, зокрема дуже звужених зіниць очей, на що той повідомив, що не висипається через потребу доглядати за матір`ю. В подальшому, на вимогу патрульного поліцейського ОСОБА_1 спочатку погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі хорони здоров`я, а вже через декілька хвилин відмовився, після чого працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення, роз`яснені ОСОБА_1 його права, надано протокол на підпис;

-направленням ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 31.08.2025 з відміткою про те, що огляд не проводився;

-рапортом поліцейського роти № 3 батальйону № 3 УПП капрала Павлюка Т.Г. щодо зупинки ОСОБА_1 , відмови останнього від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, складання відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсторонення від керування транспортним засобом, а також уточнення місця вчинення правопорушення м. Харків, вул. Дудинська 51, замість помилково зазначеної у протоколі адреси: вул. Семінарська (Володарського).

Суд відхиляє доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не порушував ПДР, а тому його зупинка працівниками патрульної поліції та подальша вимога пройти відповідний огляд є безпідставними та незаконними.

Так, статтею 130 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння встановлений статтею 266 КУпАП.

Статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» визначено підстави для зупинення поліцейським транспортного засобу.

З буквального змісту цих законодавчих положень випливає, що наявність підстав для зупинення поліцейським транспортного засобу, як-от і допущення водієм порушення ПДР, не перебуває у будь-якому причинно-наслідковому зв`язку з обов`язком поліцейського зафіксувати факт перебування водія у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння за наявності ознак такого, скласти відповідний адміністративний матеріал у встановленому порядку.

Інтерпретація зазначених положень як таких, що стосовно водія, щодо якого є підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, може бути проведено огляд лише за наявності визначених статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» підстав для зупинення транспортного засобу, є ірраціональною та такою, що суперечить чіткому та зрозумілому змісту статей 130 і 266 КУпАП.

Адже такий підхід до інтерпретації цих положень передбачає, що водій, який дійсно перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, може безперешкодно продовжувати рух транспортним засобом за умови ситуативного дотримання вимог ПДР; що водій, який перебуває у стані наркотичного чи алкогольного сп`яніння, має право керувати транспортним засобом без можливості бути притягнутим до адміністративної відповідальності якщо він не порушуватиме ПДР у часовому проміжку, в якому за ним спостерігає поліцейський.

З огляду на викладене вимоги зазначених положень не визначають порушення водієм ПДР, як і взагалі наявність підстав для зупинення транспортного засобу з урахуванням положень статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», як передумови для можливості оформлення поліцейським адміністративних матеріалів щодо допущення правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що працівниками патрульної поліції не вчинялись дії, спрямовані на встановлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння спростовуються відеозаписом, на якому зафіксовано як працівник поліції в ході спілкування з у ОСОБА_1 повідомив останньому про наявність ознак наркотичного сп`яніння, зокрема дуже звужених зіниць очей.

Також безпідставними є твердження ОСОБА_1 про не усвідомлення ним, що відносно нього складається адміністративний матеріал за ст. 130 КУпАП, адже, згідно його ж пояснень, за три місяці до відповідних подій, у травні 2025 року, відносно нього вже було складено протокол за ст. 130 КУпАП, де у справі наявний висновок, згідно якого він перебував у стані наркотичного сп`яніння, що свідчить про те, що він не міг помилитися щодо обставин, за яких він вчинив відповідне адміністративне правопорушення.

Отже, надавши оцінку зазначеним доказам на предмет належності, допустимості, достовірності, а в сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку приходжу до висновку, що цими доказами доведено скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме:відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 передбачених ст. 34, 35 КУпАП, під час судового розгляду не встановлено.

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись вимогами ст. ст. 130, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) 00 коп. (отримувач коштів ГУК Харківськобл/Харківобл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300), призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху), зпозбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106,код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Новобаварський районний суд міста Харкова до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.П. Кісь