Рішення № 134200624, 16.02.2026, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/2461/25

Провадження № 2/548/134/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

16.02.2026 м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Т. М. Лідовець,

за участі секретаря судового засідання Т. В. Манжос,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

у листопаді 2025 року до Хорольського районного суду Полтавської області звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» (далі «ФК «Кредит Капітал», товариство) з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначає, що 26.06.2024 між товариством з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» та ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту по продукту «NewShort» № 1595614 (далі Договір № 1595614 від 26.06.2024, кредитний договір), відповідно до умов якого відповідачу були надані грошові кошти у сумі 5000 грн, кредитний договір укладено в електронній формі та підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора.

26.12.2024 між ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу № 26122024, відповідно до умов якого ТОВ «Селфі Кредит» відступило за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» прийняло належні ТОВ «Селфі Кредит» права вимоги до боржників відповідно до реєстру, зокрема, до ОСОБА_1 .

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором, представник позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором № 1595614 від 26.06.2024 станом на день звернення до суду в сумі 27945 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту 5000 грн, із заборгованості за процентами 13725 грн, заборгованість за штрафом - 9220 та стягнути понесені судові витрати зі сплати судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 07.11.2025 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, належно був повідомлений про дату, час та місце судового засідання. У заяві просив розгляд справи провести за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити, не заперечував щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, належно був повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило. Правом у поданні відзиву на позов не скористався.

Відповідно до частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зважаючи на те, що відповідач належно був повідомлений про дату, час та місце судових засідань, про причини неявки суд не повідомив, правом на відзив не скористався, клопотань про відкладення чи розгляду справи за його відсутності до суду не надходило, суд, вважає за можливе, слухати справу за відсутності відповідача з огляду на наявність в матеріалах справи належних та допустимих доказів про права, обов`язки та взаємовідносини сторін. Відтак, за згодою представника позивача відповідно до вимог статті 280 ЦПК України суд постановив про заочний розгляд справи.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, визначивши юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що 26.06.2024 між товариством з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту по продукту «NewShort» № 1595614. Вказаний договір укладено в електронній формі, підписаний електронним підписом відповідача одноразовим ідентифікатором Х007, направленого первісним кредитором на телефон відповідача, вказаного в Анкеті-заяві. Час відправки: 26.06.2024, 18:12 (а. с. 25-29).

Згідно з пунктами 1.3-1.5.2. сторони погодили, що сума кредиту складає 5000 грн, строк кредиту 350 днів, стандартна процентна ставка 1,5% в день, знижена процентна ставка 1% застосовується у разі, якщо споживач до 21.07.2024 або протягом трьох календарних днів, що слідують за вказаною датою, сплатить кошти, у сумі не менше суми першого платежу, визначеного в Графіку платежів або здійснить часткове дострокове повернення кредиту, споживач отримує від товариства індивідуальну знижку на стандартну процентну ставку, у зв`язку з чим розмір процентів, що повинен сплатити споживач за стандартною процентною ставкою до вказаної вище дати, буде перераховано за зниженою процентною ставкою (а. с. 25).

У Графіку платежів, що є Додатком №1 до кредитного договору, встановлено розмір та періодичність платежів, необхідних до сплати за користування кредитними коштами ( зворот а. с. 29).

Повідомленням ТОВ «Пейтек» підтверджено про успішне перерахування коштів на платіжну картку позичальника, зазначену нею у кредитному договорі, 31.12.2024 на суму 5000 грн, призначення: зарахування на маску картку НОМЕР_1 . Належність картки ОСОБА_1 та проведенння переказу у сумі 5000 грн підтверджується листом АТ КБ "ПриватБанк" від 03.12.2025 № 20.1.0.0.0./7-251156/75848-БТ ( зворот а. с. 31).

Згідно з Розрахунком заборгованостей про щоденні нарахування та погашення за Договором № 1595614 від 26.06.2024 станом на 26.12.2024 у відповідача існує заборгованість за тілом кредиту 5000 грн, із заборгованості за процентами 13725 грн, заборгованість за штрафом - 9220 (а. с. 32-34).

26.12.2024 між ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу № 26122024, відповідно до умов якого ТОВ «Селфі Кредит» відступило за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» прийняло належні ТОВ «Селфі Кредит» права вимоги до боржників відповідно до реєстру, зокрема, до ОСОБА_1 (а.с. 35-39).

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до договору факторингу № 26122024 до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за Договором № 1595614 від 26.06.2024 у сумі 27948 грн, що складається 5000 грн, із заборгованості за процентами 13725 грн, заборгованість за штрафом - 9220 (а. с. 40).

14.10.2025 ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» надіслало ОСОБА_1 досудову вимогу, якою повідомила відповідача у справі про відступлення права вимоги за Договором № 1595614 від 26.06.2024 і про необхідність сплатити заборгованість у розмірі 27945 грн ( зворот а. с. 41).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори.

За змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав (стаття 514 ЦК України).

Зі змісту статей 526, 530 ЦК України вбачається, що зобов`язання повинно виконуватися відповідно до умов договору у встановлені строки.

Відповідно до положень статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України (частина перша статті 1048 ЦК України).

Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України).

Порядок укладання договорів в електронній формі регламентується Законом України «Про споживче кредитування» та Законом України «Про електронну комерцію».

Так, згідно зі статтею 13 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про електронну комерцію"). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Із встановлених обставин справи вбачається, що між сторонами виникли договірні правовідносини у сфері споживчого кредитування, в яких ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» виступає правонаступником кредитодавця (виконавцем послуги кредитування) ТОВ «ФК «Селфі Капітал», а відповідач ОСОБА_1 - споживачем (отримувачем вказаної послуги), та в межах яких виник спір щодо права позивача, як кредитора у цьому зобов`язанні, на повернення відповідачем, як боржником, отриманого ним кредиту та сплати процентів за його користування.

На підставі укладеного договору факторингу ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набув прав кредитора до боргових зобов`язань ОСОБА_1 за Договором № 1595614 від 26.06.2024. Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 04 червня 2020 року у справі № 910/1755/19, у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд дійшов до висновку, що отриманий кредит у розмірі 5000 грн у встановлений договором строк відповідач ОСОБА_1 не повернув. Вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Щодо розміру заборгованості за нарахованими процентами суд зазначає таке. Право на нарахування процентів, умови, розміри та періоди дії ставок визначено умовами кредитного договору. Як вбачається із розрахунку, здійсненого первісним кредитором ТОВ ««Селфі Кредит», проценти нараховувалися за кожен день користування кредитом у період з 26.06.2024 до 26.12.2024, що є в межах строку кредиту, виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році, відповідно до Договору № 1595614 від 26.06.2024.

22.11.2023 був прийнятий Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» № 3498-ІХ (набрав чинності 24.12.2023) (далі по тексту Закон № 3498-ІХ), яким внесені зміни до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» (підпункту 6 пункту 5 Розділу І Закону № 3498-ІХ) та доповнено пунктом 17 розділ IV Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про споживче кредитування» (пп.13 п.5 Розділу І Закону № 3498-ІХ).

Відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %.

При цьому, згідно з пунктом 17 розділ IV Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг", установлено, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5 %; протягом наступних 120 днів - 1,5 %.

Судом установлено, що відсотки за користування кредитом нараховані первісним кредитором за період з 26.06.2024 до 26.12.2024 за ставкою 1,50% на день (пункт 1.5 Договору).

Положенням пункту 17 розділу IV Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» передбачено, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати 1,5% у період з 22.04.2024 до 19.08.2024, а у період з 20.08.2024 до 20.01.2025 1% відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування». Натомість у спірних правовідносинах нарахування за період з 06.05.2024 до 24.12.2024 користування кредитними коштами позивачем проведено за процентною ставкою у розмірі 2,50 %, що не відповідає вимогам закону.

За таких обставин судом встановлені підстави для проведення власного розрахунку заборгованості зі сплати відсотків:

- за період з 26.04.2024 до 19.08.2024 = 5000 грн * 1,5%*55дні =4125 грн;

- за період з 20.08.2024 до 26.12.2024 = 5000 грн*1%* 129 днів = 6450грн.

Отже, сума заборгованості за відсотками за кредитним договором складає 10575 грн.Вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, в іншій частині заявленого ТОВ «Свеа Фінанс» розміру заборгованості за відсотками позивачем нараховано безпідставно.

Доказів щодо виконання, часткового виконання кредитних зобов`язань перед ТОВ «Кредит Капітал», відповідачем суду не надано. Розрахунок заборгованостей відповідач не оспорював.

Отже, вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за тілом кредиту та нарахованими процентами підлягають до задоволення у сумі 15575 грн (5000 грн+10575 грн).

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача 9220 гривень штрафу, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, які чинні, як на день укладення кредитного договору між ТОВ «Селфі Кредит» та ОСОБА_1 , тобто станом на 26.06.2024, так і на час ухвалення цього рішення, в період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Отже, у стягненні штрафу з відповідача на користь товариства слід відмовити.

За наведених обставин, з урахуванням порушення позичальником умов кредитного договору щодо своєчасного і повного погашення заборгованості, ненадання відповідачем доказів про погашення заборгованості за Договором № 1595614 від 26.06.2024, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі: 5000 грн (заборгованість по тілу кредиту), 10575 (десять тисяч п`ятсот сімдесят п`ять) по процентам, а всього 15 575 грн обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. В іншій частині позовних вимог слід відмовити.

При зверненні з позовом ТОВ «Кредит Капітал» у заяві зазначило про наявність судових витрат у виді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 грн.

Положенням статті 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Судом встановлено, що 01.07.2025 ТОВ «Кредит Капітал» уклало з адвокатським об`єднанням «Апологет» Договір про надання правової (правничої) допомоги № 0107. Відповідно до Детального опису наданих послуг за Договором про надання правової (правничої) допомоги від 01.07.2025, на виконання умов вказаного договору АО «Апологет» надав детальний опис наданих послуг у справі за кредитним договором № 1595614, боржник ОСОБА_1 та визначено рахунком до оплати від 08.10.2025 вартість послуг у сумі 8000 грн.

При розподілі витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з того, що такі витрати підтверджені належними доказами та клопотання про їх зменшення не подано іншою стороною. З урахуванням часткового задоволення позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 456 грн.

Оскільки позовні вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" суд задовольняє частково, відповідно до положень статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1349,28 грн сплаченого судового збору.

На підставі наведеного та керуючись статтями 10, 12, 89, 141, 258, 264-265, 273, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" заборгованість за договором № 1595614 від 26.06.2024 у сумі 15 575 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот сімдесят п`ять) гривень, що складається із заборгованості за тілом кредиту 5000 (п`ять тисяч) гривень та із заборгованості за процентами 10575 (десять тисяч п`ятсот сімдесят п`ять) гривень.

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" 1349 (одну тисячу триста сорок дев`ять) гривень 28 копійок судових витрат по сплаті судового збору та 4 456 (чотири тисячі чотириста п`ятдесят шість) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит - Капітал" (місцезнаходження: Львівська обл., м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, 3-й поверх; ЄРДПОУ 35234236).

Відповідач - ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Повний текст рішення складений 19.02.2026

Суддя Т. М. Лідовець