Ухвала суду № 134199186, 19.02.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/1722/26

Провадження № 1-кп/344/787/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретарів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Івано-Франківськ, проживаючої за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, із вищою освітою, працюючої завідувачем відділення амбулаторної медичної допомоги з денним стаціонаром медико-санітарної частини аварійно-рятувального загону ГУ ДСНС в Івано-Франківській області, неодруженої, на утриманні має одну неповнолітню дитину, раніше не судимої, РНОКПП НОМЕР_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_7 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, вчиненому за наступних обставин.

Так, 24 листопада 2025 року близько 19 години 25 хвилин водій ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Renault Twingo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухалася проїзною ділянкою дороги вул.Вовчинецька у м.Івано-Франківську у напрямку до вул.Івасюка зі сторони вул.Сагайдачного. Ділянка дороги, по якій рухалася ОСОБА_7 , має по одній смузі для руху в кожному напрямку, зустрічні потоки транспортних засобів розділені між собою дорожньою розміткою 1.1 Правил дорожнього руху України (надалі ПДР України).

У цей час по нерегульованому пішохідному переходу, який розташований навпроти будинку №128 по вул.Вовчинецька в м.Івано-Франківську та позначений інформаційно-вказівними дорожніми знаками 5.38.1 «Пішохідний перехід» і дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра» ПДР України, проїзну частину дороги перетинала пішохід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у напрямку зліва направо відносно напрямку руху автомобіля.

У відповідності до вимог п. 4.16 а) ПДР України, пішохід ОСОБА_5 під час переходу проїзної частини, позначеної нерегульованим пішохідним переходом мала перевагу у русі.

Водій ОСОБА_7 , маючи технічну можливість завчасно виявити пішохода, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, будучи проінформованою інформаційно-вказівними знаками 5.38.1 «Пішохідний перехід», проявила неуважність, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, своєчасно не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та вчинила наїзд на ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину дороги в межах нерегульованого пішохідного переходу.

При цьому ОСОБА_7 порушила наступні вимоги пунктів ПДР України:

п. 1.5, в якому вказано, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 1.7, в якому зазначено, що усі учасники дорожнього руху повинні бути особливо обережними до людей похилого віку;

п. 2.3 б), який вказує, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

п. 4.16 а) в якому зазначено, що пішоходи мають право на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора;

п. 12.1, згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 12.3, відповідно до якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

п. 18.1, де зазначено, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

У результаті порушення ОСОБА_7 ПДР України сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої потерпіла ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичного експерта, отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми з переломом лівої променевої кістки без зміщення уламків, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення.

19.02.2026 у підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_7 ОСОБА_8 подав клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченої ОСОБА_7 на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винної з потерпілою, вказане клопотання погоджено з обвинуваченою, яка просила клопотання задовольнити. До клопотання також долучено заяву потерпілої ОСОБА_5 , за змістом якої потерпіла зазначила, що претензій майнового та морального характеру до ОСОБА_7 не має, збитки їй повністю відшкодовано, з обвинуваченою примирилася і не заперечила щодо закриття кримінального провадження.

Обвинувачена ОСОБА_7 підтримала подане захисником клопотання, просила звільнити її від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винної з потерпілою, свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнала повністю за викладених в обвинувальному акті обставин, суду пояснила, що відшкодувала потерпілій збитки та примирилася з нею. Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України їй роз`яснені та зрозумілі.

Потерпіла ОСОБА_5 підтримала подану заяву, підтвердила те, що обвинуваченою повністю відшкодовано завдану їй шкоду, примирилася з нею, не заперечила проти звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винної з потерпілою, наслідки звільнення від кримінальної відповідальності за таких підстав їй роз`яснені та зрозумілі. Просила закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 .

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України та закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілою, що добровільно відшкодувала потерпілій завдані нею збитки.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що ОСОБА_7 слід звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, а кримінальне провадження щодо неї закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, що згідно ст.12 КК України є нетяжким злочином.

Як вбачається з висновку №484 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оглянутої 24.11.2025 о 20 год 38 хв, ознак сп`яніння не виявлено.

ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, що підтверджується довідкою СІП ГУНП в Івано-Франківській області №15-04122025/26006 від 04.12.2025, згідно довідки КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР» №3515 від 08.12.2025 у КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР» та протягом життя у КНП «ПНЦ ІФ ОР» не зверталася, амбулаторну допомогу не отримує, згідно витягів з Державного реєстру актів цивільного стану громадян попереднє прізвище ОСОБА_10 змінено на Сенчішак у зв`язку з реєстрацією шлюбу, на даний час незаміжня, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ..

З пояснень обвинуваченої ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_5 , а також поданих клопотання і заяви вбачається, що винна з потерпілою примирилися, завдані потерпілій збитки повністю відшкодовано.

За таких обставин ОСОБА_7 , що вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, примирилася з потерпілою та відшкодувала завдані збитки, слід звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

На підставі п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього кодексу.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи відповідно до ч.2 ст.124 КПК України покласти на обвинувачену.

Питання речових доказів у справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 46 КК України, ст.ст.100, 124, 284, 314, 370, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України в зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілою, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст.286 КК України на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави із зарахуванням на рахунок UA368999980313040115000009612, отримувач: ГУК в Івано-Франківській обл. /ТГ м.Івано-Франківськ/24060300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача: 37951998, код класифікації доходів: 24060300 "Інші надходження" 3565 гривень 60 копійок процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/109-26/254-ІТ від 21.01.2026 року.

Арешт на майно - автомобіль марки «Renault Twingo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27.11.2025 до набрання ухвалою законної сили залишити без змін, після набрання ухвалою законної сили скасувати.

Речовий доказ: автомобіль марки «Renault Twingo», реєстраційний номер НОМЕР_2 (згідно постанови від 26.11.2025) - повернути обвинуваченій ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Суддя ОСОБА_12