Постанова № 13419900, 20.11.2009, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

справа №33-722 /09 Головуючий у першій інстанції: Биканов І. Р.

категорія: ч. 1 ст. 1631 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2009 року Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області, одноособово:

Головуючим - Віхровим В. В.,

у відсутність особи, яка подала скаргу і про час та

місце судового розгляду належно повідомлена,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ апеляційну

скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Тернівського районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.05.2009 у справі про адміністративне

правопорушення, якою вона, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка працює, мешкає АДРЕСА_1, у м. Кривому Розі, -

піддана адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 1631 КУпАП у виді штрафу в сумі 85 гривень, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнана винною у тому, що, виконуючи обов'язки головного бухгалтера Українсько-кіпрського виробничо-торгівельного акціонерного товариства «Комета» (код ЄДРПОУ 05825863, м. Кривий Ріг), порушила порядок ведення податкового обліку, спричинивши заниження податків протягом березня-серпня 2008 року та збору за забруднення навколишнього природного середовища за дев'ять місяців 2008 року та в цілому за рік, що виявлено під час перевірки 30.03.2009.

Апелюючи, ОСОБА_1 посилається на неповноту з'ясування обставин, за якої не врахована неузгодженість донарахованих податкових зобов'язань, а також на порушення її права за ст. 268 КУпАП на судовий захист, у зв'язку з чим порушує питання про скасування постанови судді.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, перевіривши в межах апеляційної скарги законність і обґрунтованість постанови судді, дійшов висновку про необхідність її перегляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 14 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають посадові особи за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків. Суддя ж за розгляду справи в межах порушеного провадження у відповідності до ст.ст. 245, 246, 256, 268, 280 КУпАП розв'язує всі питання факту і права, дотримуючись засад судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки про винуватість не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим докази підлягають оцінці, серед іншого, на предмет їх достатності для вірогідних і безсумнівних висновків про вчинене на засадах забезпечення доведеності вини за ст. 129 Конституції України, і жоден з доказів згідно зі ст. 252 КУпАП не може мати наперед встановлену силу.

За диспозицією ч. 1 ст. 1631 КУпАП одиничний адміністративний проступок з об'єктивної сторони включає альтернативні дії та бездіяльність, із вчиненням хоча б одного з яких склад проступку, будучи формальним, є закінченим. При цьому для того, аби проступок визнавався триваючим у випадку вчинення з об'єктивної сторони дії, остання має бути поєднана з невиконанням протягом часу певного обов'язку. Заниження податку відбувається під час його сплати у меншому розмірі, а порядок ведення обліку полягає у відображенні вчиненої господарської операції.

Відповідно, недоїмка, будучи суспільно-небезпечним наслідком діяння з ведення податкового обліку, а не самим невиконанням зазначеного обов'язку, значення для встановлення закінченого формального складу проступку не має і на кваліфікацію діяння особи, а так само визнання його триваючим, не впливає.

З самого витягу з акту перевірки від 30.03.2009 (а.с. 3) вбачається, що особа, яка притягається до відповідальності у цій справі, виконувала обов'язки головного бухгалтера УКВТ AT «Комета» і відповідала за його фінансово-господарську діяльність, починаючи з 04.10.2008. Разом з цим ані з протоколу про адміністративного правопорушення, ані з наявного витягу з акту перевірки, ані з постанови судді не вбачається того, які саме дії з обліку та відображення господарських операцій УКВТ AT «Комета» припадають на період з 04.10.2008.

За наведених обставин, у суду апеляційної інстанції залишаються серйозні сумніви щодо істинності висновку про вчинення ОСОБА_1 буд-яких дій з порушення порядку-ведення податкового обліку на час, коли вона пристала до виконання своїх обов'язків, а висновки з цього приводу у постанові судді ґрунтуються на доказах, які містять викривлені та сумнівні дані.

Повідомлення-рішення визначається формою узгодження існуючих податкових зобов'язань, порушених платником податків внаслідок неправомірних дій його посадових осіб, з визначенням суми прострочення - недоїмки, у зв'язку з чим оскарження такого рішення має значення лише для строків сплати та дійсності суми недоїмки, але для висновків про винні дії посадових осіб платника податків, що призвели до податкового боргу, значення не має, бо є причинним наслідком цих дій. Відповідно, оскільки за дійсністю причини належить судити про дійсність наслідку, то саме постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, якою розв'язується питання про факт діяння, причинним наслідком якого є утворення недоїмки, має преюдиційне значення для адміністративного оскарження донарахування недоїмки, а, жодним чином, не навпаки, на підставі чого не можуть прийматися до уваги доводи апеляції про адміністративне оскарження на предмет правомірності такого повідомлень-рішень.

Таким чином, не усунуті існуючі достатньо обґрунтовані сумніви про причетність ОСОБА_1 до події проступку за ч. 1 ст. 1631 КУпАП, а зібраних доказів недостатньо для' її засудження за цей проступок, на підставі чого, не обмежуючись відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП доводами апеляції, апеляційний суд згідно з п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП постановляє скасувати постанову судді із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 14, 247, 294 КУпАП, судова палата, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.05.2009 про накладення адміністративного стягнення скасувати, і провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП закрити через відсутність складу проступку - за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і перегляду не підлягає.