Постанова № 134198932, 19.02.2026, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Справа № 285/964/26

провадження у справі 3/0285/600/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 лютого 2026 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

УСТАНОВИВ:

18.02.2026 року до Звягельського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення (протоколи серії КИЖ № 11, КИЖ № 13) за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП вчинені ОСОБА_1 .

Вказаним адміністративним матеріалам присвоєно номера справ 285/964/26 (провадження 3/0285/600/26), 285/965/26 (провадження 3/0285/601/26).

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вище наведене, а також те, що вказані адміністративні матеріали складені стосовно тієї самої особи, стосуються різних епізодів вчиненого діяння та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження присвоївши № 285/964/26.

14.02.2026 о 10 год 00 хв. військовослужбовець ОСОБА_1 , виконував обов`язки військової служби на території військової частини НОМЕР_1 в умовах особливого періоду у не тверезому стані.

16.02.2026 о 16 год 00 хв. військовослужбовець ОСОБА_1 , виконував обов`язки військової служби на території військової частини НОМЕР_1 в умовах особливого періоду у не тверезому стані.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи знаходиться його заява в якій він просить розгляд справи проводити без його участі, вину визнає повністю.

Вина ОСОБА_1 ,підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, актами про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та поясненими, поясненнями.

Відповідно до листа Верховного Суду від 13 липня 2018 року «особливий період» в Україні діє з 17.03.2014 року, зазначена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду № 205/1993/17-ц, 131/1449/16-ц, 727/2187/16-ц, 211/1546/16-ц, 127/13998/17.

Відповідно до Указів Президента України від 01.03.2014 «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки, суверенітету і територіальної цілісності України», від 02.03.2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України» та від 14.01.2015 «Про часткову мобілізацію» в державі оголошено часткову мобілізацію та Збройні сили України приведені у повну бойову готовність, у зв`язку із чим, згідно положень ст.1 Закону України «Про оборону України», діє особливий період. Останній пов`язується, зокрема, як з моментом оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації, так і з введенням воєнного стану.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженим Законом України, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022, який в подальшому було продовжено.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність не встановлено.

Дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує всі обставини справи в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

Вважаю, що у даному конкретному випадку застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, для даного виду стягнення - буде достатнім та необхідним для здійснення виховного впливу на порушника та виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1, ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч. 3 ст. 172-20, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи 285/964/26 (провадження 3/0285/600/26), 285/965/26 (провадження 3/0285/601/26) присвоївши № 285/964/26 (провадження 3/0285/600/26).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утримуванням на гауптвахті строком 15 (п`ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (отримувач коштів: р/р UA 908999980313111256000026001; код ЄДРПОУ 37993783; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 22030106; отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106 Казначейство України (ЕАП); судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.Г. Сусловець