Постанова № 13419841, 06.11.2009, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

справа №33-1245 /09 Головуючий у першій інстанції: Гончаров О. В.

категорія: ч. 1 ст. 1632 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2009 року листопада шостого дня Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області, одноособово:

Головуючим - Москальцем П. П.,

у відсутність особи, яка подала скаргу і про час

та місце розгляду належно повідомлена,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ апеляційну

скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська від 04.08.2009 у справі про адміністративне правопорушення, якою він, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає на

АДРЕСА_1, - підданий адміністративному стягненню за ч. 1ст. 1632 КУпАП у виді штрафу в сумі 85 гривень, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що, працюючи директором Товариства з обмеженою відповідальністю «СБ «Вимпел» {код ЄДРПОУ 35864612, м. Дніпропетровськ), подав платіжне доручення для переказу коштів до бюджету несвоєчасно, внаслідок чого лише 09.07.2009 погашено недоїмку з податку на прибуток за перший квартал 2009 року зі "строком платежу 20.05.2009.

Апелюючи, ОСОБА_2 посилається на однобічність адміністративного розслідування внаслідок обмеження його результатами камеральної перевірки, через що не доведено факт його роботи на посаді керівника платника податків, який суддя вважав встановленим, оскільки він звільнився ще у грудні 2008 року, підтверджуючи цю обставину трудовою книжкою, в копії долученою до справи, у зв'язку з чим порушує питання про скасування постанови судді.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та дослідивши нові докази, перевіривши в межах апеляційної скарги законність і обґрунтованість постанови судді, дійшов висновку про необхідність її перегляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 14 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають посадові особи за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків. Суддя ж за розгляду справи в межах порушеного провадження у відповідності до ст.ст. 245, 246, 256, 268, 280 КУпАП розв'язує всі питання факту і права, дотримуючись засад судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки про винуватість не можуть грунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим докази підлягають оцінці, серед іншого, на предмет їх достатності для вірогідних і безсумнівних висновків про вчинене на засадах забезпечення доведеності вини за ст. 129 Конституції України, і жоден з доказів згідно зі ст. 252 КУпАП не може мати наперед встановлену силу.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що особа порушника встановлена за паспортом серії НОМЕР_1 {а.с. 1). Підпис особи порушника в цьому протоколі, а так само і в акті перевірки № 2272 від 16.07.2009 {а.с. 2зворот), де вказується на особу як на керівника та одночасно як на головного бухгалтера, вочевидь не збігається з підписом ОСОБА_2 в заяві про поновлення строку та в апеляційній скарзі {а.с. 7, 9), що ставить під сумнів імітацію підпису з метою ухилення від відповідальності.

Разом з цим з огляду на наявність відомостей лише про серію і номер паспорту та заочний розгляд справи суддею апеляційний суд не може не прийняти до уваги копії сторінок трудової книжки {а.с. 11), за якими ОСОБА_2 01.12.2008 за власним бажанням звільнився з посади директора ТОВ «СБ «Вимпел», та нічим у цій справі не спростовується, що на час події ОСОБА_2 працював у ТОВ «Торгівельний будинок «МЕГАПОЛИС» (код ЄДРПОУ 25484884).

Відповідно, у суду апеляційної інстанції залишаються серйозні сумніви щодо істинності висновку про місце роботи ОСОБА_2 на посаді керівника платника податків на час події проступку, що встановлені під час адміністративного розслідування (на досудовій стадії) і в постанові судді, яка ґрунтується на доказах, які в цій частині містять викривлені та сумнівні дані.

Таким чином, не усунуті існуючі достатньо обґрунтовані сумніви про причетність ОСОБА_2 до події проступку за ч. 1 ст. 1632 КУпАП, а зібраних доказів недостатньо для його засудження за цей проступок, на підставі чого апеляційний суд знаходить належним згідно з п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП постановити про скасування постанови судді із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 14, 247, 294 КУпАП, судова палата, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.08.2009 про накладення адміністративного стягнення скасувати, і провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 1 ст. 1632 КУпАП закрити через відсутність складу проступку - за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і перегляду не підлягає.