Ухвала суду № 134196632, 18.02.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41

_______________

УХВАЛА

18 лютого 2026 року м. ХарківСправа № 922/2955/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мішем", м. Луцьк до Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, м. Харків про стягнення 5 031 615,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мішем" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (надалі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором про закупівлю робіт №730 від 06.09.2021 в сумі 5031615,60грн.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо оплати робіт, виконаних за договором про закупівлю робіт №730 від 06.09.2021.

Ухвалою від 16.01.2026 призначено судову експертизу, проведення якої за наявними матеріалами справи доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім.Засл. проф. М. С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України. На розгляд та вирішення експертизи поставлено наступні питання: 1) Чи відповідають перелік, фактичні обсяги та вартість виконаних ТОВ "Мішем" робіт з "Капітального ремонту просп. Незалежності,7 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари); ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (за відповідним кодом ЄЗС: ДК 021:2015: 45233000-9 - Будівництво, влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг)" переліку, обсягам та вартості, визначеним складеною ТОВ "Мішем" первинною звітною документацією (форми КБ-2в, КБ-3 тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність? 2) Чи відповідають перелік, обсяги та вартість фактично виконаних ТОВ "Мішем" робіт з "Капітального ремонту просп. Незалежності,7 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари); ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (за відповідним кодом ЄЗС: ДК 021:2015: 45233000-9 - Будівництво, влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг)" переліку, обсягам та вартості, визначеним умовами Договору, договірною ціною, проектно-кошторисною документацією та вимогами нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, ДСТУ, тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? 3) Чи відповідають фізико-механічні властивості асфальтобетонного покриття, створеного в процесі виконання робіт з "Капітального ремонту просп. Незалежності,7 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари); ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (за відповідним кодом ЄЗС: ДК 021:2015: 45233000-9 - Будівництво, влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг)" вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, ДСТУ, тощо) станом на момент завершення виконання будівельних робіт у листопаді 2021 року? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність?

З метою проведення експертизи матеріали справи направлено до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім.Засл. проф. М. С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України разом із супровідним листом від 02.02.2026 №922/2955/24/ 00157/26.

16 лютого 2026 року до Господарського суду Харківської області надійшов лист №976/6/16-26 від 11.02.2026 заступника директора з експертної роботи Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім.Засл. проф. М. С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України Лубенцова А.В., в якому він повідомив суд, що у зв`язку із великим експертним завантаженням експертиза (експертне провадження № 1479) буде виконана в строк більше, ніж 90 календарних днів, у порядку черги, оскільки на даний час на виконанні у експертів знаходяться експертизи за резонансними справами, комплексні, комісійні та складні, що потребують кількох видів дослідження, постанови та ухвали про призначення яких надійшли до установи значно раніше, ніж зазначена ухвала. У зв`язку з цим просив згідно з п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (зі змінами та доповненнями) розглянути питання про узгодження проведення експертизи в указані вище строки.

Враховуючи необхідність розгляду даного клопотання, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

При цьому, оскільки клопотання стосується лише питання узгодження проведення експертизи в строк більше, ніж 90 календарних днів і, при цьому, експертом додаткові матеріали для проведення експертизи від сторін не витребовуються, суд вважає за доцільне розглянути його без виклику представників учасників справи.

Відповідно до пункту 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Так, як зазначено у листі ННЦ "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса" №976/6/16-26 від 11.02.2026, виконання експертизи у даній справі є можливим в строк більше, ніж 90 календарних днів саме у зв`язку із значною завантаженістю експертів, які виконують експертизи за резонансними справами, комплексні, комісійні та складні, що потребують кількох видів дослідження, постанови та ухвали про призначення яких надійшли до установи значно раніше.

З огляду на зазначене, суд не заперечує проти виконання призначеної у даній справі експертизи у строк більше, ніж 90 календарних днів, але у межах розумних строків.

Враховуючи призначення у справі судової експертизи, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі поновити.

Задовольнити клопотання заступника директора з експертної роботи Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім.Засл. проф. М. С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України Лубенцова А.В.

Погодити строк виконання експертизи, призначеної згідно з ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.01.2026 у справі №922/2955/24, у строк більше, ніж 90 календарних днів, але у межах розумних строків.

Провадження у справі зупинити.

Копію даної ухвали направити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім.Засл. проф. М. С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Ухвалу підписано 18.02.2026.

СуддяМ.В. Калантай