Вирок № 13419566, 28.12.2009, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа №1-135/09

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2009 року м.Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ганька І.І.,

при секретарі -Данилевич Н.І.,

з участю обвинувача- прокурора Чурей О.В.,

потерпілого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Чита Російської Федерації, мешканки АДРЕСА_1, росіянки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, працівниці ПП ОСОБА_1, розлученої, раніше не судимої, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2009 року біля 15.00 год. ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на літній терасі кафе "Хвилинка", яке розташоване у пров. Червоноармійському в м. Перечин, умисно, таємно викрала з гаманця ОСОБА_2, який знаходився на столику, за яким вони сиділи, гроші в сумі 200,00 грн., чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

У судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю, щиро розкаялася та показала, що 08 вересня 2009 року біля 15.00 год. зайшла на терасу кафе "Хвилинка", яке розташоване в м.Перечин у пров. Червоноармійському, де на запрошення незнайомого їй чоловіка присіла за його столик. Познайомившись, вони вдвох почали розпивати спиртні напої. Згодом, на терасу кафе зайшли два незнайомі їй хлопці, з якими ОСОБА_2 пішов привітатися, а вона сама залишилися сидіти за столиком. Тоді вона взяла гаманець, який потерпілий залишив на столі, і відкривши його, побачила, що в ньому знаходяться гроші в сумі 200 грн., які поклала собі в кишеню. В цей час до неї повернувся потерпілий, який взявши в руки гаманець, відразу помітив відсутність у ньому грошей. Тоді останній спитав у неї куди поділися його гроші, на що вона відповіла, що не знає, так як їх не брала. Згодом чоловік, який сидів за сусіднім столиком, сказав ОСОБА_2, що вона брала в руки його гаманець, після чого потерпілий почав шукати гроші в її кишенях, однак їх там не знайшов, так як гроші вона переклала в свій поліетиленовий пакет з яблуками. Через деякий час на терасу зайшла незнайома їй жінка, яка присіла за сусідній столик та попросила в неї сигарету. Тоді вона дала їй сигарети та сірники, з якими одночасно передала викрадені у ОСОБА_2 гроші в сумі 200 гривень. Нічого не запитавши, незнайома їй жінка взяла вказані 200 гривень і вийшла з тераси кафе. Куди поділа ця жінка гроші, вона не знає. Після цього через декілька хвилин приїхали працівники міліції. Просила суворо її не карати.

Враховуючи, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а підсудна та потерпілий правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд при вирішенні питання про обсяг доказів, які підлягають дослідженню в порядку ч.3 ст.299 КПК України, обмежується визнавальними показами підсудної, а дослідження решти доказів вважає недоцільним.

З урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів, суд вважає доведеною вину підсудної ОСОБА_3 в інкримінованому їй злочині і кваліфікує її дії за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання підсудній, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України підсудна ОСОБА_3 вчинила злочин середньої тяжкості.

Як особа ОСОБА_3 по місцю проживання характеризується позитивно.

Відповідно до ст.66 КК України, обставини, які пом'якшують покарання підсудній ОСОБА_3, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне усунення заподіяної шкоди.

Обставини, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання підсудній, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп"яніння.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підсудній ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді штрафу в межах санкції статті, за якою кваліфіковано її дії.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання про речові докази та судові витрати вирішуватимуться в порядку ст. 81 та ст. 93 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.

Речовий доказ, а саме гаманець коричневого кольору, марки "ARIA", який знаходиться в кімнаті речових доказів Перечинського РВ ГУМВС України в Закарпатській області - повернути ОСОБА_2, мешканцю АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області (УДК в Закарпатській області, pax.35224002000411, МФО 812016, код 25575144 для НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області) у розмірі 405 (чотириста п'ять) грн. 64 коп.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.