Ухвала суду № 134192237, 18.02.2026, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 417/4822/17

Провадження № 6/0186/73/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року м.Шахтарське

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Демиденка С.М.

при секретарі Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі представника Пихоніної Маргарити Володимирівни про оголошення розшуку боржника,

УСТАНОВИВ:

Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції в особі представника Пихоніної Маргарити Володимирівни звернулося до суду з заявою про оголошення розшуку боржника.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Марківського районного суду Луганської області від 19.12.2017 року №417/4822/17 про стягнення з ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь держави в особі Кабичівської сільської ради Марківського району Луганської області шкоди заподіяної водним живим ресурсам 03.05.2017 року у розмірі 11 050,00 грн.

За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

19.02.2018 року державним виконавцем, керуючись ст. ст. 3, 18, 20, 24 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

11.03.2021 року, 06.04.2023 року, 18.09.2024 року державним виконавцем, керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанови про арешт коштів боржника.

Під час виконання рішення суду державним виконавцем направлено запити до реєстраційно облікових установ та встановлено: згідно відповіді ПФУ на запит про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи інформацію не знайдено; згідно відповіді ПФУ на запит про осіб-боржників, які отримують пенсії інформацію не знайдено; згідно відповіді Державної податкової служби України на запит про РНОКПП або серію (за наявності) та номер паспорту, джерела та/або суми доходів, та розміри утриманого податку з доходів, інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня; згідно відповіді Державної податкової служби України на запит про наявні рахунки у боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців, боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває; згідно відповіді МВС на запит щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби; згідно відповіді Державної прикордонної служби України на запит щодо перетину боржником державного кордону України - інформація відсутня; згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності та інші речові права за боржником не зареєстровані.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження». Боржник ухиляється від виконання рішення суду, не вживає заходів щодо його виконання за рахунок належного йому майна і доходів.

Враховуючи викладене, представник заявника просить суд оголосити в розшук громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

У судове засідання представник заявника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пихоніна Маргарита Володимирівна не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

З огляду на те, що неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду справи, суд вважає за можливе провести розгляд за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 19.12.2017 року рішенням Марківського районного суду Луганської області у справі №417/4822/17 було задоволено позовні вимоги заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Управління державного агентства рибного господарства у Луганській області, Кабичівської сільської ради Марківського району Луганської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам, та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь держави в особі Кабичівської сільської ради Марківського району Луганської області шкоду, заподіяну водним живим ресурсам 03.05.2017 року у розмірі 11050,00 грн., а також судовий збір в сумі 800,00 грн. з кожного. Рішення набрало законної сили 19.01.2018 року.

На підставі вищезазначеного рішення суду Марківським районним судом Луганської області було видано виконавчий лист №417/4822/17 від 19.12.2017 року.

19.02.2018 року постановою державного виконавця Біловодського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Ковальової В.В. було відкрито виконавче провадження №55838351 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі Кабичівської сільської ради Марківського району Луганської області шкоди заподіяної водним живим ресурсам 03.05.2017 року у розмірі 11050,00 грн.

11.03.2021 року постановою старшого державного виконавця Біловодського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Ковальової В.В. було накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку(ах): НОМЕР_2 , та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

06.04.2023 року постановою начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пихоніної М.В. накладено арешт на кошти що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пихоніної М.В. від 18.09.2024 року було накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Державним виконавцем було направлено запити до реєстраційно облікових установ.

Згідно відповіді ПФУ на запит про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи інформацію не знайдено.

Відповідно до відповіді ПФУ на запит про осіб-боржників, які отримують пенсії інформацію не знайдено.

Згідно відповіді Державної податкової служби України на запит про РНОКПП або серію (за наявності) та номер паспорту, джерела та/або суми доходів, та розміри утриманого податку з доходів, інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО -відсутня.

Відповідно до відповіді Державної податкової служби України на запит про наявні рахунки у боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців, боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває.

Згідно відповіді МВС на запит щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Відповідно до відповіді Державної прикордонної служби України на запит щодо перетину боржником державного кордону України - інформація відсутня.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності та інші речові права за боржником не зареєстровані.

Станом на 19.02.2026 року рішення суду боржником не виконане, місце проживання (перебування) боржника органами ДВС не встановлене.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно ч.ч.2-4 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 по справі №1-7/2013, виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).

Положеннями частини першої статті 13 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина восьма статті 19 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Під час розгляду заяви та долучених до нього матеріалів виконавчого провадження ВП №55838351, встановлено, що виконавцем вживались заходи щодо примусового виконання рішення суду.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, та без оголошення розшуку боржника належне виконання рішення є неможливим, а тому заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 261, 353, 438 ЦПК України,ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», - суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі представника Пихоніної Маргарити Володимирівни про оголошення розшуку боржника, задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Проведення розшуку доручити Головному управлінню Національної поліції в Луганській області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя: С.М. Демиденко