Ухвала суду № 134188269, 10.02.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 2/2218/352/11

Провадження № 6/686/41/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Приступи Д.І.,

за участю секретаря Польної Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", про поновлення строків пред?явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває справа № 2/2218/352/11 за заявою ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ»,інші особи: Товариство з обмеженоювідповідальністю «Фінансовакомпанія «Дніпрофінансгруп»,Фонд гарантування вкладівфізичних осіб з питань виведенняПАТ «Комерційний Банк«НАДРА», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строків пред?явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Учасники справи у судове засідання не з`явились. У відповідності до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, у зв`язку з наступним.

Встановлено, що Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.03.2011 року у цивільній справі №2/2218/352/11 позов публічного акціонерного товариствакомерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 р.н., та поручителя ОСОБА_2 , НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про солідарне стягнення заборгованості за кредитнимдоговором задоволено повністю, судом вирішено: стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користьакціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитнимдоговором № 26/12/2007/840-К/111 від 26.12.2007 року на суму 24 666,99 доларів США,з яких: 20 353,88 доларів США заборгованість по тілу кредиту, 3 419,93 доларів США заборгованість по відсотках, 893,18 доларів США нарахована пеня у рахунокпогашення заборгованості за кредитним договором №26/12/2007/840-К/111 від 26 грудня 2007 року, а також судові витрати в сумі 1 820 грн.

Ухвалою, що видав Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області від 13.05.2021 року по справі № 2/2218/352/11 (провадження № 6/686/365/21)замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ".

Ухвалою, що видав Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області від 13.08.2025 року по справі №2/2218/352/11 (провадження №2-во/686/175/25) про виправлення описки.

04.12.2025 року до ТОВ «БрайтІнвестмент» надійшов лист за вих. №2946/4.2/21-25/вх.2905/21-2025 від Управління забезпечення примусовоговиконання рішень у Хмельницькій області Хмільницького міжрегіональногоуправління Міністерства юстиції України, з якого встановлено, що на виконанні уУправлінні перебували:Виконавче провадження № 34540485 з виконання виконавчого листа №2-352/11про стягнення з ОСОБА_2 в сумі 24 666,99 доларів США та1 820,00 грн. в користь ПАТ КБ «Надра». Дане виконавче провадження завершено 29.03.2016 року, відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.47 Закону України «Про виконавчепровадження» (в редакції чинній на момент винесення постанови). Виконавче провадження №51006660 з виконання виконавчого листа №2-352/11про стягнення з ОСОБА_2 в сумі 24 666,99 доларів США та 1820,00 грн. в користь ПАТ КБ «Надра». Дане виконавче провадження завершено 27.09.2017 року, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавчепровадження» (в редакції чинній на момент винесення постанови).

Надати докази, що підтверджують надсилання відповіднихвиконавчих документів не має можливості, оскільки виконавчі провадження знищені у зв`язку з спливом строку зберігання виконавчих проваджень переданих до архіву.

Згідно листа-відповіді від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про відсутність оригіналу виконавчого листа. Згідно відповідіФонду гарантування вкладів фізичних осіб від 04.06.2025 за вих. №60-5194/25 виконавчий лист відсутній, оскільки до Фонду даний виконавчийлист не передавався і від органів Державної виконавчої служби не надходив.

У своїй заяві заявник посилається саме на надані йому відповіді, обґрунтовуючи свої доводи щодо втрати виконавчого документа та про видачу його дублікату.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі №2-1316/285/11 (провадження №61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Отже, виходячи з системного аналізу вказаних вище цивільних процесуальних норм, суд приходить до висновку, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Доведення втрати виконавчого документа і факту подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання це не право, а обов`язок стягувача і невиконання останнім своїх процесуальних обов`язків, дає лише правові підстави для висновку про недобросовісне користування та зловживання своїми процесуальними правами.

Так, з наданих ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» суду доказів на підтвердження втрати виконавчого документа, вбачається, що з заявою про повідомлення щодо стану виконавчого провадження, стягувач звернувся до Управління забезпечення примусовоговиконання рішень у Хмельницькій області Хмільницького міжрегіональногоуправління Міністерства юстиції Україниу листопаді 2025 р., тобто більше ніж через 4 роки після того, як став правонаступником стягувача ПАТ «КБ «Надра», а саме з часу винесення ухвали суду 25 листопада 2021 року.

Крім того, в заяві заявник просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно з вимогами ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 (провадження № 14-308цс19) сформульовано правовий висновок щодо можливості відмови у видачі дубліката виконавчого листа з огляду на відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання: приписи підпункту 19.4 пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення ГПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIІІ «Перехідні положення ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», частини першої статті 433 ЦПК України, частини першої статті 329 ГПК України. Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання заяву стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа може бути задоволено у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені статтею 120 ЦПК України.

Згідно зі статтею 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд, при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду 10 серпня 2022 року у справі №1522/12531/12 (провадження №61-18649св21).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 листопада 2021 року в справі №2-3552/10 (провадження №61-13845св21) зазначено, що: «встановивши, що строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання сплив та відсутні підстави для поновлення такого строку, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відмову у видачі дубліката виконавчого документа, оскільки чинним законодавством передбачена можливість видачі дубліката виконавчого документу лише у разі дотримання або ж поновлення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання».

Звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не надало доказівповажності причин пропуску строку для звернення до органів виконавчої служби про відновлення виконавчого провадження з часу його заміни як правонаступника стягувача ПАТ «КБ «Надра», а саме з 25 листопада 2021 року, а обставини, на які посилається заявник у своїй заяві, не підтверджуються матеріалами справи, тому суд приходить до висновку про необхідність відмовити у поновленні строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та відповідно про відмову у видачі дубліката цього виконавчого документу.

Керуючись ст. ст. 2, 81, 127, 247, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -, -

постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.І. Приступа