Ухвала суду № 134186308, 09.02.2026, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/1321/22

провадження № 2/179/5/26

У Х В А Л А

09 лютого 2026 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровськоъ області в складі:

Головуючого - судді Ковальчук Т.А..,

з участю секретаря судового засідання Качини В.В.,

Представник позивачаБардаченко Д.В.ВідповідачОСОБА_1 Представник відповідачаОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_4 , Магдалинівська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус нотаріального округу Дніпропетровської області Щока Валентина Олександрівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Чернеччинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Державний нотаріус Магдалинівської державної нотаріальної контори Сушко Вікторії Борисівни про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_4 , Магдалинівська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус нотаріального округу Дніпропетровської області Щока Валентина Олександрівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Чернеччинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Державний нотаріус Магдалинівської державної нотаріальної контори Сушко Вікторії Борисівни про визнання права власності в порядку спадкування.

06 січня 2023 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява (зустрічна) ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Чернеччинської сільської ради, Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Держвний нотаріус Магдалинівської державної нотаріальної контори Сушко Вікторії Борисівни про визнання права власності в порядку спадкування.

09 лютого 2023 року ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області об`єднано цивільні справи за первісним та зустрічним позовом в одне провадження.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заявив, що сторони по первісному позову примирились та бажають залишити первісний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_4 , Магдалинівська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус нотаріального округу Дніпропетровської області Щока Валентина Олександрівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Чернеччинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Держвний нотаріус Магдалинівської державної нотаріальної контори Сушко Вікторії Борисівни про визнання права власності в порядку спадкування без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали позицію щодо залишення без розгляду первісного позову та призначити судовий розгляд зустрічної позовної заяви.

09 січня 2026 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області представник позивача ОСОБА_5 подав письмове клопотання про залишення без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 у зв`язку з мирним врегулюванням спору.

Дослідивши поданий зустрічний позов, заяву про залишення без розгляду первісного позову та матеріали справи, вислухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Щодо прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Чернеччинської сільської ради, Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Державний нотаріус Магдалинівської державної нотаріальної контори Сушко Вікторії Борисівни про визнання права власності в порядку спадкування, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.ч. 1-3 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до статті 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

Зі змісту наведених норм вбачається, що зустрічна позовна заява відрізняється від первісної позовної заяви лише стадією її подачі, взаємопов`язаністю позовів та доцільністю спільного розгляду.

Таким чином, для прийняття рішення про повернення зустрічної позовної заяви суд першої інстанції повинен встановити порушення відповідачем строку на подання позову, визначеного ч.1ст. 193 ЦПК України і відсутності підстав для його поновлення, або якщо судом буде встановлено, що обидва позови не є взаємопов`язаними і їх спільний розгляд є недоцільним.

Ухвалення рішення про залишення без розгляду первісного позову не є підставою для постановлення ухвали про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви та повернення матеріалів зустрічного позову.

Зазначені дії можуть бути порушенням частини 1 статті 4 ЦПК України, згідно якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно позиції у постанові від 26.07.2024 року Верховного Суду, статтею 255 ЦПК України не передбачено такої підстави для закриття провадження у справі за зустрічним позовом, як залишення первісного позову без розгляду.

У разі залишення первісного позову без розгляду, зустрічний позов підлягає розгляду судом як самостійний позов.

Керуючись ст. ст. 84, 175, 177, 193, 194, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 - задоволити.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_4 , Магдалинівська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус нотаріального округу Дніпропетровської області Щока Валентина Олександрівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Чернеччинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Державний нотаріус Магдалинівської державної нотаріальної контори Сушко Вікторії Борисівни про визнання права власності в порядку спадкування.

Продовжити розгляд позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Чернеччинської сільської ради, Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Державний нотаріус Магдалинівської державної нотаріальної контори Сушко Вікторії Борисівни про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Чернеччинської сільської ради, Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Державний нотаріус Магдалинівської державної нотаріальної контори Сушко Вікторії Борисівни про визнання права власності в порядку спадкування на 11 березня 2026 року на 11.00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://fk.lv.court.gov.ua/sud1326/.

Ухвала в частині залишення позову без розгляду, набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В іншій частині ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук