Ухвала суду № 134178195, 17.02.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/18524/24

Категорія 35

2/295/1593/26

УХВАЛА

(про часткове закриття провадження у справі)

17.02.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Єригіної І.М.,

за участю секретаря Барашивець Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача адвоката АБ «Могильницької», що діє в інтересах ОСББ «Юрка Тютюнника, 23» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Територіальна громада міста Житомира в особі Житомирської міської ради про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 26.12.2024 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачу копія належним чином завіреної ухвали про призначення справи до розгляду, разом з судовою повісткою про виклик та копією позовної заяви з додатками судом направлялися за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

17.02.2026 року від представника позивача адвоката Могильницької І.М. надійшло клопотання в якому просила закрити провадження у справі в частині стягнення заборгованості у сумі 4149,80 грн., оскільки відповідачами здійснено оплату частини суми основної заборгованості. Клопотання просила розглядати її відсутність.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про розгляд справи.

З урахуванням відсутності клопотань сторін про призначення розгляду справи в судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами.

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасник справи має право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Тобто, відсутність предмету спору є підставою для закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене вище, оскільки позивачем подано до суду заяву про часткове закриття провадження у справі за відсутності предмету спору, суд дійшов висновку про можливість закриття провадження у цій частині.

Керуючись ст.ст. 137, 255, 258, 259-261, 268, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача представника позивача адвоката Могильницької І.М. про закриття провадження, задовольнити.

Провадження у справі № 295/18524/24 за позовом представника позивача адвоката АБ «Могильницької», що діє в інтересах ОСББ «Юрка Тютюнника, 23» ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Територіальна громада міста Житомира в особі Житомирської міської ради про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості, в частині стягнення заборгованості у сумі 4149,80 грн. закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.М. Єригіна