Ухвала суду № 134175418, 12.01.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 668/2500/15-ц

н/п 2/766/2631/26

УХВАЛА

про призначення судової психологічної експертизи

12.01.2026 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

за участю секретаря Царенко Д.Р.,

позивача: ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

представника позивача: Брушко І.І. (в режимі відеоконференції),

представників відповідачів: Луценко Л.А., Кафлюк Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення психологічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної прокуратури, Головного Управління Національної поліції в Херсонській області, Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної прокуратури, Головного Управління Національної поліції в Херсонській області, Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І. від 10.06.2020 року задоволено самовідвід по даній справі.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміної О.І. від 18.06.2020 року задоволено самовідвід по даній справі.

18.06.2020 року судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішину Ю.М. повторно автоматизовано розподілено дану справу.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішина Ю.М. від 24.06.2020 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання у справі.

Ухвалою від 26.04.2021 року по справі призначено психологічну експертизу.

Розпорядженням голови Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ підсудну Херсонському міському суду Херсонської області.

Рішенням Вищої ради правосуддя №566/0/15-23 від 30.05.2023 року «Про відновлення роботи Херсонського міського суду Херсонської області, зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Херсонської області, відтермінування початку відновлення роботи Білозерського районного суду Херсонської області», зокрема вирішено відновити з 1 червня 2023 року роботу Херсонського міського суду Херсонської області, територіальну підсудність судових справ якого змінено розпорядженнями Голови Верховного Суду від 6 березня 2022 року № 1/0/9-22 (зі змінами, внесеними розпорядженням Голови Верховного Суду від 26 вересня 2022 року № 52), від 10 січня 2023 року № 2. Датою початку процесуальної діяльності, зокрема, Херсонського міського суду Херсонської області визначено 12 червня 2023 року.

Після відновлення роботи суду, та проведення інвентаризації, розгляд справи продовжено.

Ухвалою від 22.03.2024 року відновлено провадження у справі у зв`язку з надходженням клопотання директора КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги" ХОР про неможливість проведення експертизи у зв`язку з відсутністю відомостей про оплату експертизи.

Ухвалою від 14.08.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

25.07.2025 року представником позивача адвокатом Брушко Інною Ігорівною подано клопотання про призначення психологічної експертизи, оскільки у даній справі необхідні спеціальні знання, проведення якої доручити ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» та дозволити експерту в режимі онлайн провести опитування позивача ОСОБА_1 у зв`язку з перебуванням останнього в Ірландії як ВПО під час бойових дій.

31.07.2025 року представником відповідача Херсонської обласної прокуратури надано заперечення на клопотання про призначення експертизи, оскільки вважають, що позивач зловживає наданими йому правами, а питання про призначення експертизи вирішується на стадії підготовчого провадження, оскільки підготовче провадження у справі закрито позивач не має права подавати будь-які клопотання після закінчення підготовчого провадження. Зазначає, що у вказаній справі двічі призначались експертизи, які проведені не були у зв`язку з ненаданням позивачем матеріалів, необхідних для проведення експертиз. На підставі викладеного просить залишити клопотання представника позивача про проведення психологічної експертизи без розгляду.

В судовому засіданні позивач та представник позивача просили задовольнити клопотання про проведення експертизи.

Представник відповідача ГУНП в Херсонській області в судовому засіданні заперечувала проти призначення експертизи та просила відмовити у вказаному клопотанні.

Представник відповідача Херсонської обласної прокуратури в судовому засіданні заперечувала проти призначення експертизи та просила відмовити у вказаному клопотанні. Проти установи для проведення експертизи зазначеної представником позивача заперечувала.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що заявлене представником позивача клопотання про призначення психологічної експертизи підлягає задоволенню частково.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до положень ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень, викладених у ст.110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (ч.1 та ч.2 ст.102 ЦПК України).

Відповідно ч.1 ст.103 ЦПК суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з п.4 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд зазначає, що висновки експертів є одним із засобів доказування, а призначення експертизи відповідає принципу змагальності сторін.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що визначення розміру моральної шкоди, завданої позивачу входить до предмета доказування у справі, та потребує спеціальних знань, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду цивільної справи, встановлення дійсних обставин справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення у справі психологічної експертизи, а тому клопотання представника позивача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково.

Частиною 4 ст.103 ЦПК України визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Суд вважає, що поставлене представником позивача питання №1 є некоректним, оскільки містить в собі твердження про бездіяльність органів досудового розслідування та неефективне проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню з порушенням розумних строків тощо, що є предметом доказування під час розгляду справи по суті та не може бути предметом експертного дослідження.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне питання за № 1 поставити наступним чином:

"Чи має ОСОБА_1 зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному функціонуванню його як особистості і виникли внаслідок дій Олешківського відділення поліції Новокаховського ВП Головного Управління Національної поліції в Херсонській області (Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області), Цюрупинського відділу прокуратури Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області (прокуратури Цюрупинського району Херсонської області), Управління МВС України в Херсонській області, а також прокуратури Херсонської області при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №12012230240000214 від 06.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України за фактом заподіяння ОСОБА_1 тілесних ушкоджень?"

Призначаючи експертизу, суд бере за основу перелік питань, які поставлені представником позивача перед експертом в клопотанні, та враховує той факт, що з боку інших учасників процесу не було заявлено клопотань про інші питання, які мають бути поставлені експерту під час проведення такого виду експертизи.

Крім того, суд враховує, що клопотання про призначення експертизи подане стороною позивача, тому покладає на позивача витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

З урахуванням складності дослідження суд вважає за необхідне встановити строк проведення експертизи не більше 60 календарних днів з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи.

Суд відхиляє заперечення представників відповідачів щодо незгоди з призначенням судової психологічної експертизи у ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз», оскільки представники відповідачів лише висловили заперечення, які не обґрунтували належним чином проти даної установи, не скориставшись своїм правом запропонувати іншу експертну установу. При цьому представник прокуратури в судовому засіданні зазначила, що вибір установи для проведення експертизи є виключно правом позивача, а тому підстав для відмови у призначенні експертизи саме до цієї установи відсутні. Тому, суд вважає за доцільне доручити проведення експертизи ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» (код ЄДРПОУ 35199548, адреса: вул. Левка Лук`яненка, 21, м. Київ, 04207).

Щодо прохання представника позивача про проведення опитування ОСОБА_1 в режимі онлайн у зв`язку з його перебуванням в Ірландії як ВПО під час бойових дій суд зазначає, що не наділений повноваженнями визначати конкретні методи чи способи здійснення експертного дослідження. Питання безпосередньої процедури проведення експертизи належить до виключної компетенції експерта, оскільки суд лише призначає експертизу, не маючи права визначати порядок її виконання, вибір методики та технічних засобів її проведення є прерогативою експерта. Втручання у процесуальну діяльність судового експерта виходить за межі повноважень суду.

Оскільки, для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Повний текст ухвали складений 19.01.2026 року.

Керуючись ст. ст.76, 81, 84, 103,104,109,252,253,260,261,353,354 ЦПК України,-

постановив:

Клопотання представника позивача адвоката Брушко Інни Ігорівни про призначення психологічної експертизи задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі №668/2500/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної прокуратури, Головного Управління Національної поліції в Херсонській області, Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди, судову психологічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) "Чи має ОСОБА_1 зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному функціонуванню його як особистості і виникли внаслідок дій Олешківського відділення поліції Новокаховського ВП Головного Управління Національної поліції в Херсонській області (Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області), Цюрупинського відділу прокуратури Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області (прокуратури Цюрупинського району Херсонської області), Управління МВС України в Херсонській області, а також прокуратури Херсонської області при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №12012230240000214 від 06.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України за фактом заподіяння ОСОБА_1 тілесних ушкоджень?"

2) Чи є ситуація, що досліджується по справі, психотравмувальною для ОСОБА_1 ?

3) Якщо так, встановити обсяг негативних наслідків, глибину переживань, та чи завдані ОСОБА_1 страждання (моральна шкода)?

4) Якщо ОСОБА_1 завдані страждання (моральна шкода), який розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральна шкода)?

Проведення експертизи доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» (вул. Левка Лук`яненка, 21, м. Київ, 04207, код ЄДРПОУ 35199548), попередивши про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Встановити позивачу для оплати судової експертизи 15-денний строк з дня отримання позивачем або його представником рахунку на оплату її вартості.

Експертиза має бути проведена в строк не більше 60 календарних днів з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи.

Надати в розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 668/2500/15-ц та кримінального провадження №12012230240000214 від 06.12.2012 року.

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, які передбачені ст.109 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку судової психологічної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.М.Єпішин