Ухвала суду № 134175153, 18.02.2026, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/6684/25

Провадження № 2-ві/577/1/26

У Х В А Л А

"18" лютого 2026 р.

Конотопський міськрайонний суду Сумської області в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.

за участю секретаря

судового засідання Цуканової О.В.

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву адвоката Смирнова Андрія Андрійовича про відвід судді Гетьмана Вадима Володимировича у справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Смирнов Андрій Андрійович, до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , ТОВ «ВСК АВТО», Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Сумській області в особі структурного підрозділу ТСЦ МВС № 5946, ТОВ «ПЕРЛАЙФ АВТО», Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС), ОСОБА_4 , Головний сервісний центр МВС про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Смирнов А.А. подав заяву про відвід судді Гетьмана В.В., у якій вказав, дослівно: «Прошу відвести головуючого судді від розгляду даної справи, усне обґрунтування було заявлено в судовому засіданні».

За ухвалою судді Гетьмана В.В. від 17.02.2026 року заявлений відвід визнаний необґрунтованим, а звернення адвоката Смирнова А.А. передано для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ознайомившись із поданою заявою суд дійшов такого висновку.

Мотивування заяви про відвід є обов`язковим. Заява повинна містити чіткі обґрунтування та докази, що підтверджують сумніви в неупередженості судді, на що орієнтують вимоги ч. 3 ст. 39 ЦПК України. Тому, посилання ініціатора звернення на усні обґрунтування відводу заявлені в судовому засіданні при розгляді цивільної справи не заслуговують на уваги.

З огляду на викладене заява без аргументації підлягає залишенню без розгляду, оскільки суд позбавлений можливості перевірити підстави для відводу судді.

Керуючись: ст.ст. 36, 40 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду заяву адвоката Смирнова Андрія Андрійовича про відвід судді Гетьмана Вадима Володимировича у справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Смирнов Андрій Андрійович, до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , ТОВ «ВСК АВТО», Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Сумській області в особі структурного підрозділу ТСЦ МВС № 5946, ТОВ «ПЕРЛАЙФ АВТО», Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС), ОСОБА_4 , Головний сервісний центр МВС про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала не оскаржується.

СуддяВ. О. Кравченко