Ухвала суду № 134174093, 18.02.2026, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 лютого 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/171/26-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді Брезіної Тетяни Миколаївни у справі за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, треті особи на стороні відповідача - ОСОБА_2 , Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради про визнання протиправними та скасування дій та рішень державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду (головуючий суддя Брезіна Т.М.) перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, треті особи на стороні відповідача - ОСОБА_2 , Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ткача Володимира Івановича про прийняття до провадження заяви ОСОБА_2 від 16 вересня 2025 року про долучення до виконавчого провадження так званого дефектного акту про розбирання надбудови за рахунок мансардних приміщень житлового будинку АДРЕСА_1 та самого "дефектного акта";

- визнати протиправним та скасувати рішення державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ткача Володимира Івановича від 13 листопада 2025 року у формі повідомлення до Інспекції ДАБК ЧМР з клопотанням про виділення коштів для примусового виконання судового рішення шляхом демонтажу спірного будівництва (про авансування виконання робіт згідно з актом розбирання надбудови мансардного приміщення житлового будинку АДРЕСА_1 ; перерахування грошових коштів на депозитний рахунок Першого ВДВС у м. Чернівці);

- зобов`язати державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ткача Володимира Івановича повернути без виконання заяву ОСОБА_2 від 16 вересня 2025 року про долучення до виконавчого провадження так званого дефектного акту про розбирання надбудови за рахунок мансардних приміщень житлового будинку АДРЕСА_1 та сам "дефектний акт", а також відкликати з Інспекції ДАБК ЧМР рішення від 13 листопада 2025 року у формі повідомлення з клопотанням про виділення коштів для примусового виконання судового рішення шляхом демонтажу спірного будівництва (про авансування виконання робіт згідно з актом розбирання надбудови мансардного приміщення житлового будинку АДРЕСА_1; перерахування грошових коштів на депозитний рахунок Першого ВДВС у м. Чернівці).

Судом відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників адміністративної справи.

Позивач подав заяву про відвід головуючому судді в адміністративній справі №600/171/26-а, оскільки суддя Брезіна Т.М. брала участь у розгляді справи №600/2620/23-а, а відтак опосередковано може бути заінтересована в результаті розгляду справи та виконанні рішення суду в даній справі. Така зацікавленість обумовлена бажанням сприяти у виконанні такого рішення, з приводу чого немає однозначності у розумінні способів такого виконання. Крім того, аргументом можливого упередженого розгляду даної справи є невмотивоване вирішення судом розгляду справи у спрощеному провадженні, а не у загальному провадженні, як просив позивач. Також, суддею безпідставно вирішено залучити до участі по справі ОСОБА_2., яка не є учасником виконавчого провадження, натомість не залучено до участі по справі стягувача - ДАБІ.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.02.2026 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Брезіної Тетяни Миколаївни визнано необґрунтованою та передано заяву і додані матеріали про відвід суді до канцелярії суду для реєстрації в автоматизованій системі документообігу, для визначення судді по розгляду заяви про відвід судді.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2026 року, заяву про відвід судді Брезіної Тетяни Миколаївни передано для розгляду судді Анісімову О.В.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) питання про відвід вирішується в порядку письмового провадження.

Перевіривши доводи ОСОБА_1 згідно поданої ним заяви про відвід судді Брезіної Тетяни Миколаївни, суд вважає заявлений відвід необґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною 1 статті 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Зокрема, нормами статті 37 КАС України передбачена недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Частинами 3 та 4 статті 39 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Із системного аналізу вказаних норм видно, що процесуальним законодавством встановлений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу. Окрім того, передбачено, що в разі заявлення відводу судді (колегії суддів) такий має бути належним чином вмотивований.

Так, згідно пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, особа, яка заявляє відвід, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Водночас, для того, щоб ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Як видно з матеріалів справи та доводів заявника згідно поданої заяви про відвід, підставою для заявлення відводу стало те, що суддя Брезіна Т.М. брала участь у розгляді справи №600/2620/23-а, а відтак опосередковано може бути заінтересована в результаті розгляду справи та виконанні рішення суду в даній справі. Така зацікавленість обумовлена бажанням сприяти у виконанні такого рішення, з приводу чого немає однозначності у розумінні способів такого виконання. Крім того, аргументом можливого упередженого розгляду даної справи є невмотивоване вирішення судом розгляду справи у спрощеному провадженні, а не у загальному провадженні, як просив позивач. Також, суддею безпідставно вирішено залучити до участі по справі ОСОБА_2., яка не є учасником виконавчого провадження, натомість не залучено до участі по справі стягувача - ДАБІ.

Тобто позиція ОСОБА_1 зводиться, зокрема, до того, суддею Брезіною Т.М. допущено порушення процесуальних норм КАС України під час розгляду справи (щодо призначення справи до розгляду у спрощеному провадженні, а не у загальному провадженні, а також визначенні складу учасників процесу). Однак, наведені заявником у заяві про відвід судді обставини не можуть слугувати підставами для відведення судді як такі, що викликають сумнів у його неупередженості, оскільки згідно частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Стосовно інших підставою для заявлення відводу, а саме того, що суддя Брезіна Т.М. брала участь у розгляді справи №600/2620/23-а, а відтак опосередковано може бути заінтересована в результаті розгляду справи та виконанні рішення суду в даній справі, то суд вважає їх також безпідставними з тих міркувань, що суб`єктний склад і спірні правовідносини у справах №600/2620/23-а та №600/171/26-а не є аналогічними та потребують окремої оцінки судом не залежно одна від одної.

Відтак, суд вважає, що заявником не надано переконливих доказів, що у цій справі достатньо ознак, які б давали підстави вважати, що суддя Брезіна Т.М. проявляє особисту упередженість при розгляді даної справи.

Наявності інших підстав, передбачених статтями 36 та 37 КАС України, для відводу судді Брезіної Т.М. заявником не зазначено.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді цієї справи, з доводів заяви про відвід не вбачається та не надано.

Таким чином, зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник, не доводять та не можуть свідчити про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді та його об`єктивності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Брезіної Т.М. відсутні.

Керуючись статтями 36, 39-40, 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Брезіної Тетяни Миколаївни в адміністративній справі №600/171/26-а - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Анісімов