Ухвала суду № 134173519, 18.02.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

з питань вирішення судових витрат

18 лютого 2026 року справа № 520/31858/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Григорова Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового рішення з приводу стягнення судових витрат у справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ/РНОКПП: НОМЕР_1 )

до Дніпропетровської військової державної адміністрації (просп. Олександра Поля, буд.1,м. Дніпро,Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл.,49101, код ЄДРПОУ: 00022467) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2026р. закрито провадження в адміністративній справі №520/31858/25.

30.01.2026р. до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Уманця А.І. про стягнення судових витрат, що є підставою для ухвалення додаткового судового рішення, в якій заявник просить суд вирішити питання розподілу судових витрат, зокрема щодо судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн.

02.02.2026р. відповідачем до суду надано заперечення (заяву) щодо заяви про ухвалення додаткового судового рішення, яку обґрунтовано відсутністю підстав для відшкодування витрат на правничу допомогу фактично понесеним витратам.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2026р. заяву позивача прийнято до розгляду.

Дослідивши подану представником позивача - адвокатом Уманцем А.І. заяву про стягнення судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

За приписами частини другої статті 238 КАС України, у випадку закриття провадження у справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Так, судові витрати, за приписами частини 1 статті 132 КАС України, складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До останніх, відповідно, частиною третьою цієї статті віднесено й витрати на професійну правничу допомогу.

Представником позивача у справі заявлено до відшкодування саме суми витрат на професійну правничу допомогу.

Витрати на правничу допомогу адвоката, відповідно до частини 2 статті 134 КАС України, підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи разом з іншими судовими витратами. Отже, ця норма відсилає до загального порядку розподілу судових витрат, що визначений статтею 139 КАС України.

Однак, зі змісту цієї норми закону не вбачається визначення порядку розподілу судових витрат у випадку закриття провадження на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України. Стаття 140 КАС України також незастосовна до ситуації, що склалася, з огляду на відсутність заяви позивача про відмову від позову в означеній частині позовних вимог.

Разом з тим, частина 8 статті 139 КАС України дозволяє суду у випадку, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

З урахуванням обставин, що склалися, за відсутності чіткого правового регулювання розподілу судових витрат саме у такому випадку процесуальним законом, суд керується принципом, за яким судові витрати несе та із сторін, з вини якої такі витрати виникли.

Так, визнавши помилку й усунувши її, сторона відповідача не давала приводу для подальшого розгляду справи, адже права позивача були поновлені і без завершення судового процесу.

Подібний правовий висновок сформовано Верховним Судом в постанові від 09.12.2020р. у справі № 1.380.2019.001303.

За таких обставин суд вважає на підставі частини 8 статті 139 КАС України понесені позивачем судові витрати залишити за ним, не покладаючи обов`язок їх відшкодування на іншу сторону.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 139, 241-243, 248, 252, 256, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача - адвоката Уманця Андрія Ігоровича про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Д.В. Григоров