Ухвала суду № 134173430, 18.02.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 лютого 2026 р. справа № 520/2937/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Дмитро Волошин, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати дії комісії протиправними та скасувати рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 про відмову в наданні ОСОБА_1 відстрочки, протокол № 9 від 10.02.2026, відповідно до його заяви від 05.02.2026, реєстраційний номер 20260205-464917;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 та комісію повторно розглянути заяву про надання відстрочки ОСОБА_1 від 05.02.2026, реєстраційний номер 20260205-464917, прийняти законне рішення та відповісти згідно постанови КМУ № 560 від 16 травня 2024 р;

- визначити рішенням суду наявність права на відстрочку ОСОБА_1 згідно з вимогами ч. 3. ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Оскільки 17.02.2026 суддя перебував на навчанні, питання щодо залишення позовної заяви без руху вирішується в перший робочий день після навчання.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд установив, що вона не відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно прохальної частини позовної заяви позивачем заявлено, зокрема, позовну вимогу про визначення рішенням суду наявність права на відстрочку ОСОБА_1 згідно з вимогами ч. 3. ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

При цьому, заявляючи позовну вимогу про визначення рішенням суду наявності права позивача на відстрочку згідно з вимогами ч. 3. ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», позивачем ні в мотивувальній, ні в прохальній частині позову не конкретизовано, яким саме чином, на його думку, зазначена позовна вимога впливає на права та інтереси позивача та на спірні правовідносини, що позбавляє суд можливості зрозуміти зміст зазначеної позовної вимоги та встановити відповідні способи захисту, які мають бути визначені судом за результатом розгляду даної справи.

Заявлена позовна вимога про визначення в судовому рішенні наявності права позивача на відстрочку не є способом захисту, що визначений частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно надати до суду уточнену позовну заяву, згідно якої уточнити прохальну частину позову (визначити належні способи захисту своїх прав у спірних правовідносинах).

Відповідно до пункту частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу термін - п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду уточненої позовної заяви, згідно якої уточнити прохальну частину позову (визначити належні способи захисту своїх прав у спірних правовідносинах).

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ВОЛОШИН