Ухвала суду № 134172445, 16.02.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/41301/25

УХВАЛА

16 лютого 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стефанова С.О.,

секретаря судового засідання Крилова А.Я.,

представника позивача Маракушева І.М. (на підставі ордеру),

представника відповідача Ращенко Є.М. (на підставі виписки з ЄДРПОУ),

розглянувши у судовому засіданні питання щодо зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів в частині звільнення зі служби, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 11 грудня 2025 року надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати Наказ «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських БПОП(С) ГУНП в Одеській області» № 2712 від 14 листопада 2025 року частині дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції до підполковника поліції ОСОБА_1 (0018503), старшого інспектора роти № 3 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Одеській області;

- визнати протиправним та скасувати Наказ «По особовому складу» № 1546 о/с від 27 листопада 2025 року про звільнення зі служби, підполковника поліції ОСОБА_1 (0018503), старшого інспектора роти № 3 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) Головного управління Національної поліції в Одеській області;

- поновити підполковника поліції ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора роти № 3 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Одеській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27 листопада 2025 року по день поновлення на посаді;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора роти № 3 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) Головного управління Національної поліції в Одеській області та стягнення грошового забезпечення за один місяць.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2025 року, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на підставі ст.263 КАС України у межах строків, визначених ч. 2 ст.263 КАС України та з урахуванням встановлених сторонам строків для подання заяв по суті.

Ухвалою суду від 19 грудня 2025 року заяву Головного управління Національної поліції в Одеській області задоволено частково. Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на підставі ст.262 КАС України у межах строків, визначених ст.258 КАС України та з урахуванням встановлених сторонам строків для подання заяв по суті.

Призначено перше судове засідання на 12 січня 2025 року о 11 год. 00 хв.

09 лютого 2026 року від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі № 420/41301/25 до набрання чинності рішенням суду у справі № 420/36591/25.

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що за посиланнями позову та відповіді на відзив вбачається, що ОСОБА_1 було направлено рапорт про звільнення за власним бажанням, однак, ГУНП Одеській області було відмовлено у його задоволенні. В подальшому ОСОБА_1 було звільнено через неявку на службі. Не погоджуючись із відмовою у задоволенні рапорта ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду в результаті чого було відкрито провадження у справі № 420/36591/25.

З урахуванням того, що провадження у справі № 420/36591/25 було відкрито до завершення службового розслідування, що є предметом розгляду у даній справі та з урахуванням того, що основна підстава позову у даній справі оцінюється у справі № 420/36591/25 у якості предмета спору, з метою унеможливлення формування різних позицій суду з одного і того ж питання провадження у даній справі слід зупинити до набрання чинності рішенням у справі № 420/36591/25.

Розглянувши клопотання представника позивача щодо зупинення провадження по даній справі, суд зазначає наступне.

Згідно ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі:

1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб`єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника;

2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника;

3) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду;

4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення, у тому числі шляхом медіації, - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні;

5) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

6) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді - до припинення врегулювання спору за участю судді.

Предметом розгляду даної справи є наказ «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських БПОП(С) ГУНП в Одеській області» № 2712 від 14 листопада 2025 року частині дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції до підполковника поліції ОСОБА_1 (0018503), старшого інспектора роти № 3 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Одеській області та наказ «По особовому складу» № 1546 о/с від 27 листопада 2025 року про звільнення зі служби, підполковника поліції ОСОБА_1 (0018503), старшого інспектора роти № 3 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) Головного управління Національної поліції в Одеській області.

При цьому судом встановлено, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі № 420/36591/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати пункт 4 наказу Головного управління національної поліції в Одеській області від 01.09.2025 року № 2076, яким капітана поліції ОСОБА_2 , старшого інспектора роти № 4 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Одеській області притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним рішення Головного управління Національної поліції в Одеській області (65014, м. Одеса, вул. Єврейська, 12, код ЄДРПОУ 40108740) щодо незадоволення рапорту старшого інспектора роти №3 БПОП (стрілецький) ГУНП в Одеській області Матвієнка Петра Петровича від 25.06.2025 року.

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Одеській області (65014, м. Одеса, вул. Єврейська, 12, код ЄДРПОУ 40108740) видати наказ про звільнення зі служби в поліції щодо старшого інспектора роти №3 БПОП (стрілецький) ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 за пунктом 7 частини першої статті 77 Закону України Про Національну поліцію, за його рапортом від 25.06.2025 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Положення цієї норми передбачає обов`язок суду зупинити провадження у разі об`єктивної неможливості розгляду справи.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Суд зазначає, що зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв`язку з обставинами, що перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

Судом встановлено, що підстави позовних вимог у даній справі пов`язані з предметом та підставою позовних вимог у справі № 420/36591/25, оскільки в обох справах підлягають дослідженню обставини, що стосуються проходження служби позивачем, подання ним рапорту про звільнення за власним бажанням, правомірності дій відповідача щодо його розгляду, а також правових наслідків такого розгляду для подальшого припинення службових правовідносин.

У справі № 420/36591/25 судом надаватиметься правова оцінка рішенню відповідача щодо відмови у задоволенні рапорту позивача про звільнення за власним бажанням та обов`язку видання відповідного наказу. Водночас у межах цієї справи підлягає перевірці правомірність застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби та видання наказу про звільнення з інших підстав. Таким чином, встановлення у справі № 420/36591/25 факту правомірності чи протиправності відмови у задоволенні рапорту про звільнення безпосередньо впливатиме на оцінку підстав та правових наслідків звільнення позивача, що є предметом розгляду у цій справі.

Обставини, які підлягають встановленню у справі № 420/36591/25, можуть мати преюдиційне значення для правильного вирішення даного спору, а їх самостійне встановлення у межах цієї справи може призвести до формування різних за змістом судових висновків щодо одних і тих самих юридичних фактів.

За таких умов суд дійшов висновку про наявність передбачених пунктом 3 частини першої статті 236 КАС України підстав для зупинення провадження у цій справі, оскільки існує об`єктивна неможливість її розгляду до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 420/36591/25.

З огляду на викладене, клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 6-9, 80, 147, 149, 236, 256, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів в частині звільнення зі служби, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 420/36591/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.О. Стефанов