Рішення № 134172085, 04.02.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2026 рокусправа № 380/23533/25

зал судових засідань № 12

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кузана Р.І.,

секретар судового засідання Янковська І.І.,

за участю:

представника позивача Романів М.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Лондар А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Львівської міської ради про зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю (місцезнаходження: 79034, м. Львів, вул. Угорська, 7а, код ЄДРПОУ 40181003) (далі позивач, Інспекція) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі відповідачка, ОСОБА_1 ), в якому просить:

- зобов`язати ОСОБА_1 знести (демонтувати) самочинно збудований об`єкт, одноповерхову капітальну споруду розмірами 3.7м на 7.6м, яка примикає до стіни багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_2 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Інспекцією неодноразово проводились заходи державного архітектурно-будівельного контролю щодо об`єкта самочинного будівництва на АДРЕСА_2 . За результатами проведених заходів складено три акти перевірок, приписи про усунення виявлених порушень чинного законодавства та приведення об`єкта самочинного будівництва до попереднього стану. Крім цього, тричі ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Відповідачка оскаржувала винесені постанови в судовому порядку, однак законність постанов №6-а від 28.01.2025, а також №33-а від 10.07.2025 підтверджено судовими рішеннями.

Враховуючи вищенаведені процесуальні документи, складені за результатами проведених заходів державного архітектурно-будівельного контролю, а також враховуючи норми матеріального права, зокрема Порядку здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, якими визначено повноваження посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю, позивач вказує, що ним при здійсненні владних повноважень до моменту звернення до суду з даним позовом було вжито усіх можливих заходів реагування на порушення вимог містобудівного законодавства, як шляхом винесення відповідних приписів про зобов`язання відповідача до вчинення дій, так і шляхом притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, позивачем було надано достатньо часу ОСОБА_1 для приведення об`єкта самочинного будівництва до вимог містобудівного законодавства (узаконення самочинно збудованої будівлі чи добровільний демонтаж), однак суб`єктом містобудування не вживалось жодних активних дій, які б свідчили про її намір усунути виявлені порушення та виконати вимоги приписів. З врахуванням викладеного Інспекція просить позов задовольнити повністю.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду Лунь З.І. від 02.12.2025 задоволено заяву про самовідвід головуючої судді Лунь З.І. та передано матеріали адміністративної справи №380/23533/25 для проведення повторного автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для визначення іншого судді для розгляду цієї справи відповідно до статті 31 КАС України.

Після повторно автоматизованого розподілу для розгляду цієї справи визначено головуючого суддю Кузана Р.І.

Згідно з відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру, адреса місця реєстрації ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 : « АДРЕСА_3 ».

Ухвалою від 05.12.2025 суддя залишив позовну заяву без руху.

Ухвалою судді від 30.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. Залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Львівську міську раду (місцезнаходження: 79008, м. Львів, пл. Ринок, 1, код ЄДРПОУ 04055896).

Відповідач 19.01.2026 подала відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що твердження позивача про те, що вона самовільно побудувала гараж не відповідає дійсності. Звертає увагу, що гараж за адресою АДРЕСА_2 побудував колишній власник квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_2 , яку позивачка купила. Залізничною районною адміністрацією м.Львова 03.07.2001 надано дозвіл ОСОБА_2 на експлуатацію цього гаражу, як тимчасової споруди. В подальшому цей гараж також придбано відповідачкою, що підтверджується долученою до відзиву розпискою від 25.09.2004. Просить відмовити в задоволенні позову повністю

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

На адресу Інспекції надійшло звернення гр. ОСОБА_3 від 21.09.2024 на гарячу лінію міста Львова « 1580» за №89588, щодо проведення перевірки законності виконання будівельних робіт по влаштуванню прибудови у внутрішньому подвір`ї будинку АДРЕСА_2 та влаштування самовільної огорожі за вказаною адресою.

Під час розгляду вказаного звернення, комісією, створеною відповідно до наказів начальника Інспекції від 17.11.2022 №35, від 14.06.2023 №16, від 19.04.2024 №7, від 03.06.2024 №16 з розгляду звернень фізичних та юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, встановлено, що у внутрішньому подвір`ї триповерхового багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , на самовільно захопленій прибудинковій території, яка перебуває у комунальній власності Львівської міської ради, власником квартири АДРЕСА_5 проведено будівельні роботи з будівництва одноповерхової капітальної споруди, яка примикає однією стороною до стіни сусіднього багатоквартирного житлового будинку. Також власниками вказаної квартири самовільно влаштовано огорожу на прибудинковій території, чим створено перешкоди для проходу решті мешканцям будинку та заблоковано проїзд для машин мешканців і екстрених служб. Дозвільні документи та відповідні проектні рішення на зазначені роботи, на думку заявниці, у власників квартири АДРЕСА_5 відсутні.

Також на адресу Інспекції надійшло звернення Залізничної районної адміністрації за №4-3202-60402 від 01.11.2024, в якому зазначено, що до ЛКП «Левандівка» звернувся мешканець квартири АДРЕСА_6 ОСОБА_4 . В своєму зверненні заявник повідомляє, що мешканка кв АДРЕСА_5 на АДРЕСА_2 самочинно збудувала в дворі будинку гараж без дозвільних документів. З тих же підстав, заявник також звертався до ГУ ДСНС України. В Реєстрі будівельної діяльності за адресою : АДРЕСА_2 відсутня інформація про реєстрацію дозвільних документів на право виконання будівельних робіт з нового будівництва чи реконструкції існуючих об`єктів.

Інспекцією скеровано на адресу Міністерства розвитку громад та територій України лист від 24.10.2024 за №0006-вих-151914 про надання дозволу на проведення перевірки вищевказаного об`єкта будівництва на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил.

Листом Департаменту просторового планування територій та архітектури Міністерства розвитку громад та територій України №24161/30/10-24 від 20.12.2024 повідомлено, що на виконання абз. 4 п. 1 наказу Мінінфраструктури від 19.05.2023 №424 «Про проведення позапланових заходів державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду) на період воєнного стану» (із змінами) та у зв`язку з листами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради від 19.08.2024 №0006-вих-118521 та від 22.10.2024 №0006-вих-151914 Департамент направляє копії наказів Міністерства розвитку громад та територій України від 13.12.2024 №1448 «Про погодження здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю».

Наказом Міністерства розвитку громад та територій України «Про погодження здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю» від 13.12.2024 за №1448 зобов`язано Інспекцію забезпечити в установленому порядку здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_2 .

З врахуванням норм. ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 за №553, та звернення ОСОБА_5 від 21.09.2024 на гарячу лінію міста Львова « 1580» №89588, висновку комісії створеної відповідно до наказу начальника Інспекції від 17.11.2022 №25, від 14.06.2023 №16, від 19.04.2024 №7, від 03.06.2024 №10 та від 03.10.2024 №16 з розгляду звернень фізичних та юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 16.10.2024 №1 і наказу Міністерства розвитку громад та територій України №1448 від 13.12.2024 Інспекцією видано Наказ №1-П від 03.01.2025 «Про проведення позапланової перевірки». Наказом зобов`язано відділ інспекційної роботи забезпечити проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_2 . Предмет перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт. Видано направлення для проведення позапланового заходу від 03.01.2025 за №1-пп, згідно з яким, перевірку доручено уповноваженим особам відділу інспекційної роботи Інспекції, а строк дії направлення з 06 січня до 17 січня 2025 року.

За результатами проведеної перевірки позивачем складено акт від 17.01.2025 №1-пп, яким встановлено, що при виході на місце знаходження об`єкта будівництва, на АДРЕСА_2 встановлено, що за вказаною адресою ОСОБА_1 (яка є власником квартир АДРЕСА_5 та АДРЕСА_7 . В реєстрі будівельної діяльності дозвільні документи, які надають право на виконання будівельних робіт за вказаною адресою відсутні. Клас наслідків (відповідальності) об`єкта СС1.

За результатами проведеної перевірки позивачем складено протокол про адміністративне правопорушення від 17.01.2025.

Також 17.01.2025 видано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт та припис від 17.01.2025 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Відповідачка отримала примірник припису від 17.01.2025, що підтверджується матеріалами справи.

28.01.2025 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №6-а, якою визнано ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 14.05.2025 у справі №462/930/25, залишеного без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2025 в задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовлено.

Крім цього, з врахуванням норм. ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 за №553, та наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 17.04.2025 №708 Інспекцією видано Наказ №45-П від 30.04.2025 «Про проведення позапланової перевірки».

За результатами проведеної перевірки позивачем складено акт від 13.05.2025 №45-пп, яким встановлено, що при виїзді на місце знаходження об`єкта будівництва, на АДРЕСА_2 встановлено, що вимоги припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт виданого ОСОБА_1 виконано. Також встановлено, що вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 17.01.2025 не виконано. На адресу Інспекції жодних повідомлень від ОСОБА_1 про виконання вимог вказаного припису не надходило..

Також Інспекцією складено протокол про адміністративне правопорушення від 13.05.2025.

Інспекцією щодо ОСОБА_1 складено припис від 13.05.2025 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким зобов`язано відповідачку протягом двох місяців з дня отримання даного припису знести самочинно збудований об`єкт - одноповерхову капітальну споруду розмірами 3.7 на 7.6 м, яка примикає до стіни багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Складені за результатами перевірки документи були надіслані відповідачці поштовим відправленням.

Інспекцією 10.07.2025 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №33-а, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 29.10.2025 у справі №464/6599/25, в задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення №33-а від 10.07.2025 - відмовлено.

В подальшому з метою перевірки виконання ОСОБА_1 вимог припису від 13.05.2025 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил Інспекцією видано Наказ №100-П від 10.10.2025 «Про проведення позапланової перевірки» та направлення для проведення позапланового заходу від 10.10.2025 за №100-пп, згідно з яким, перевірку доручено уповноваженим особам відділу інспекційної роботи Інспекції, а строк дії направлення з 10 жовтня до 23 жовтня 2025 року.

За результатами проведеної перевірки позивачем складено акт від 23.10.2025 №100-пп, яким встановлено, що вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13.05.2025 ОСОБА_1 не виконано. На адресу Інспекції жодних повідомлень від ОСОБА_1 про виконання вимог вказаного припису не надходило.

За результатами проведеної перевірки позивачем складено протокол про адміністративне правопорушення від 23.10.2025.

Складені за результатами перевірки документи надіслані відповідачці поштовим відправленням.

Інспекцією 05.11.2025 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №48-а, якою визнано ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Від отримання постанови ОСОБА_1 відмовилась, відтак копію постанову надіслано поштою.

Доказів оскарження постанови №48-а від 05.11.2025 у встановленому законодавством порядку відповідачкою суду не надано.

Вважаючи, що відповідачкою протиправно не виконуються приписи про усунення порушень містобудівного законодавства, Інспекція звернулась до суду з даним позовом.

При вирішенні спору суд керувався таким.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлено Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VI (далі Закон №3038-VI).

Згідно з абзацом першим частини першої статті 41 Закону №3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до абзаців третього, п`ятого частини першої статті 41 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Абзацом шостим, частини першої, статті 41 Закону №3038-VI встановлено, що підставою проведення позапланової перевірки є, зокрема звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Як встановлено з матеріалів справи, підставою проведення відповідачем позапланової перевірки було звернення громадянки ОСОБА_3 до Інспекції від 21.09.2024 щодо проведення перевірки законності виконання будівельних робіт по влаштуванню прибудови у внутрішньому подвір`ї будинку АДРЕСА_2 та влаштування самовільної огорожі за вказаною адресою.

Пунктом першим частини першої статті 34 Закону №3038-VI передбачено, що Замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини другої статті 36 Закону №3038-VI, виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється. Отримання замовником інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт, крім направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до частини першої цієї статті, не вимагається.

Згідно з частиною третьою статті 41 Закону №3038-VI, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, в тому числі, безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт у випадках, визначених цим Законом.

Наявні у матеріалах справи документи свідчать, що проведеними Інспекцією на підставі звернення громадянки ОСОБА_3 неодноразовими позаплановими перевірками на об`єкті будівництва «Будівельні роботи за адресою: м. Львів, вул. Н. Морозенка, 24» виявлені порушення відповідачкою законодавства у сфері містобудівної діяльності, наслідком чого стало винесення припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 17.01.2025 та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13.05.2025.

Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову «Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» від 23.05.2011 № 553. (далі - Постанова №553).

Пунктом 14 Постанови №553, визначено, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Судом встановлено, що відповідачкою не виконано прийняті Інспекцією приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 17.01.2025 та від 13.05.2025.

Згідно з частиною першою статті 38 Закону №3038-VI, у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Відповідно до частини другої статті 38 Закону №3038-VI, за рішенням суду самочинно збудований об`єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням об`єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

Щодо доводів відповідачки про те, що будівництво гаражу здійснювалось не нею суд зазначає, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 14.05.2025 у справі №462/930/25, яке залишене без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2025, в задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовлено.

Цим судовим рішенням встановлено, що цегляний гараж, розміром 2.0 на 4.0 м, збудований у 1975 році, та одноповерхова капітальна споруда з газоблоків розміром 3.7 на 7.6 м є різними об`єктами будівництва. А отже, відповідачкою здійснено самочинне будівництво нової будівлі, за що вона абсолютно правомірно була притягнута до відповідальності.

Відповідно до ч.4 ст78 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлені ці обставини, якщо інше не встановлене законом.

З огляду на наведене та враховуючи те, що відповідачкою не виконано прийнятих Інспекцією на виконання своїх повноважень по здійсненню контролю за дотриманням містобудівного законодавства приписів, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим.

Відповідно до положень ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з нормами ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленим ст. 78 цього Кодексу.

На підставі викладеного, зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності та з урахуванням того, що позивачем доведено правомірність пред`явленого позову, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10,13, 14, 72-77, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити повністю.

Зобов`язати ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) знести (демонтувати) самочинно збудований об`єкт, одноповерхову капітальну споруду розмірами 3.7м на 7.6м, яка примикає до стіни багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складене та підписане 09.02.2026.

Суддя Р.І. Кузан