Ухвала суду № 134171524, 17.02.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 лютого 2026 року м. Київ № 640/29318/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві у порядку письмового провадження заяву представника позивача про виправлення описки у судовому рішенні у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "ГЛАЗЕР-ЮН" до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України, третя особа: Приватне підприємство "Дубекспо", про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Приватне акціонерне товариство "ГЛАЗЕР-ЮН" з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України, третя особа: Приватне підприємство "Дубекспо", про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.07.2022 адміністративний позов задоволено.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ, дана справа отримана Київським окружним адміністративним судом за належністю.

До Київського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки у судовому рішенні.

Заявник звернувся до суду із заявою про відкликання вказаної заяви.

Відповідно до частини шостої статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Оскільки дії суду у разі відкликання заяви про виправлення описки у судовому рішенні КАС України окремо не врегульовано, суд вважає за можливе на підставі частини шостої статті 7 КАС України застосувати до вказаних правовідносин за аналогією закону положення пункту два частини четвертої статті 169 КАС України.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

З огляду на вищевикладене заява про виправлення описки у судовому рішенні підлягає поверненню заявнику у зв`язку з її відкликанням.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248 КАС України,

у х в а л и в:

Заяву про виправлення описки у судовому рішенні за позовом Приватного акціонерного товариства "ГЛАЗЕР-ЮН" до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України, третя особа: Приватне підприємство "Дубекспо", про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії повернути заявнику.

Роз`яснити заявникові, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з матеріалами заяви надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Лапій С.М.