Ухвала суду № 134170780, 18.02.2026, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

18 лютого 2026 року Справа №200/1402/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Логойди Т.В., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, що ухвалено в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (філія ГСЦ МВС) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

13.02.2026 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи звернулася до суду із заявою, в якій просила: встановити судовий контроль за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18.04.2025 року у справі № 200/1402/25; зобов`язати Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (філія ГСЦ МВС) подати до Донецького окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання зазначеного рішення суду.

В заяві зазначала, що на теперішній час рішення суду, що ухвалено в даній справі та набрало законної сили, суб`єктом владних повноважень, не на користь якого воно ухвалено, не виконано.

Пояснила, що на виконання рішення суду, що ухвалено в даній справі, відповідач виготовив нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 станом на 01.01.2023 року (довідка від 19.01.2026 року № 31/28/37-14). Проте, всупереч рішенню суду в довідці зазначив лише посадовий оклад, оклад за військовим (спеціальним) званням та надбавку за вислугу років, проте не зазначив відомості про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, які позивач отримував.

Також зазначала, що до заяви додаються документи, що підтверджують наявність у ОСОБА_2 додаткових видів грошового забезпечення, що не були включені відповідачем при виготовленні довідки станом на 01.01.2023 року (тобто, довідки від 19.01.2026 року № 31/28/37-14, що виготовлена на виконання рішення суду в даній справі).

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.п. 6 та 7 ч. 1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

За загальним правилом, що встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, особа, яка звертається до адміністративного суду, повинна додати до заяви (клопотання) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.

В порушення наведених вимог законодавства до заяви не додані докази наведеним в заяві обставинам, а саме докази отримання позивачем щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії).

Відповідь Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 10.08.2023 року № 0500-0202-8/68378 та доданий до неї протокол з пенсійної справи позивача N/A-24931 від 10.08.2023 року, не є такими доказами в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не підтверджують наявність обставин, на які посилався заявник.

Отже, заява подана без додержання вимог ч. 1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, і ці недоліки не дають можливості її розглянути.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 167, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву Єрьоміної Вікторії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, що ухвалено в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (філія ГСЦ МВС) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, повернути заявнику без розгляду.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 18 лютого 2026 року.

Суддя Т.В. Логойда