Ухвала суду № 134169209, 18.02.2026, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №487/655/24

Провадження №1-кс/477/87/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року м. Миколаїв

Вітовський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Вітовського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора- ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вітовського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12023152030000335 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.21 ст. 190 КК України,.

Обвинуваченим ОСОБА_3 заявлений відвід головуючій у справі судді ОСОБА_4 на підставі ст. 75 КПК України.

Відвід мотивований тим, що «Два роки суддя ОСОБА_4 викликає до суду представника потерпілого, потерпілого, до суду ніхто не з`являється», прокурора ОСОБА_6 звільнили з посади. Зазначаючи на наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України, просив заяву про відвід судді задовольнити.

В судовому засіданні прокурор проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 заперечував через необгрунтованість та безпідставність.

Обвинувачений та представник потерпілої юридичної особи в судове засідання не з`явились, від керівника юридичної особи, яка є потерпілим, надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника.

Заслухавши прокурора, розглянувши заяву про відвід, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 75 КПК України, на яку посилається ОСОБА_3 , передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до загальновідомої практики Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Висловлення недовіри суду є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, однак підстави для цього повинні бути реальними і підтвердженні відповідними доказами та даними, а не бути припущеннями.

Зазначивши в заяві про відвід про те, що суддя протягом двох років викликає представника потерпілого та потерпілого, ОСОБА_3 не вмотивовано, яким чином ці обставини викликають сумнів у неупередженості судді, враховуючи те, що відповідно до ст. ст. 314, 318 КПК України суд зобов`язаний викликати в судове засідання потерпілого та інших учасників кримінального провадження.

Інших обставин, передбачених статтею 75 КПК України, які є підставою для відводу судді, у заяві про відвід не зазначено.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід судді.

Керуючись статтями 75, 369-372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1