Рішення № 13416879, 06.01.2011, Господарський суд Чернігівської області

06.01.11

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000,м. Чернігів,просп. Миру,20

                                         Іменем України

РІШЕННЯ

06.01.2011р. справа № 15/162/13

Позивач: Відкрите акціонерне товариство „Чернігівбуд”, вул. Мстиславська 9, м. Чернігів, 14000

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма „Теско”, вул. Інструментальна, 13, м. Чернігів, 14037

Про стягнення 80676,90 грн. Суддя Федоренко Ю.В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: Ровний Д.І. довіреність № 01/870 від 21.12.2010р.

від відповідача: Стволовий О.В. довіреність № 20 від 20.12.2010р., Пігенко І.В., довіреність від 25.11.10, 06.01.11р. не з’явились.

СУТЬ СПОРУ:

Рішення прийняте після оголошеної судом перерви у відповідності з ст. 77 ГПК України.

Відкритим акціонерним товариством «Чернігівбуд»подано позов про стягнення з відповідача 67000 грн. боргу, 10503,57 грн. інфляційних нарахувань, 3173,33 грн. річних за договором підряду №14 від 07.07.2009р. укладеним між будівельно-монтажним управлінням «Житлобуд-2»ВАТ «Чернігівбуд»та ТОВ НВФ «Теско».

Представник відповідача в судовому засіданні 21.12.10р. визнав суму боргу в розмірі 67000 грн. за договором підряду № 14 від 07.07.09р. та просив суд зменшити суму інфляційних нарахувань.

Розглянувши подані матеріали справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

Між ТОВ НВФ „Теско” (замовник) та Будівельно-монтажним управлінням „Житлобуд-2” ВАТ „Чернігівбуд” (підрядник) було укладено договір підряду № 14 від 07.07.09р. за яким підрядник в межах договірної ціни на окремі види робіт додаток № 1 виконує власними силами і засобами комплекс будівельно-монтажних робіт по будові, здає виконані роботи замовнику у встановлений термін відповідно до проектно-кошторисної документації (договірної ціни), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити закінчені будівельні роботи.

          Відповідно до наданої позивачем довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Будівельно-монтажне управління „Житлобуд-2” Відкритого акціонерного товариства „Чернігівбуд” є філією Відкритого акціонерного товариства „Чернігівбуд”.

          Відповідно до ч. 3 ст. 95 Цивільного кодексу України філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

          Враховуючи викладене, позов правомірно подано юридичною особою ВАТ „Чернігівбуд”, оскільки Будівельно-монтажне управління „Житлобуд-2” Відкритого акціонерного товариства „Чернігівбуд” не може бути належним позивачем у господарському процесі у відповідності до ст.ст. 1, 21 ГПК України.

          На виконання умов вказаного договору підрядником було виконано робіт на суму 233062,80грн., що підтверджується підписаними замовником і підрядником актами приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) і довідками про вартість виконаних підрядних робіт (форма № КБ-3).

          п. 5.2 –5.4 договору передбачено, що замовник здійснює щомісячно проміжні платежі за виконані роботи на підставі довідки (типова форма № КБ-3), підписаної уповноваженими представниками сторін на протязі 4 днів після акцепту форм КБ-2 і КБ-3. Кінцеві розрахунки за виконані роботи з підрядником здійснюються через 10 днів після підписання кінцевого акту виконаних робіт.

          Протягом дії договору відповідачем оплачені підрядні роботи в сумі 166062,80 грн., що підтверджується банківськими виписками, які додані позивачем до позовної заяви.

Таким чином за відповідачем залишилась заборгованість за вказаним договором в сумі 67000 грн., що підтверджується актом звіряння взаєморозрахунків від 29.09.10р., який підписаний представниками замовника і підрядника.

          Підрядником була направлена замовнику претензія № 3 від 18.06.10р. про оплату 75325,20 грн. боргу яка отримана останнім 23.06.10р., що підтверджується відміткою представника ТОВ НВФ „Теско” на копії претензії.          

          На день розгляду справи заборгованість відповідача за договором № 14 від 07.07.09р. складає 67 000 грн. Доказів оплати боргу відповідачем не надано.           

          Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, а тому сума боргу підлягає стягненню на користь позивача.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Таким чином з боржника слід стягнути інфляційні в розмірі 10503,57 грн. та 3173,33 грн. 3% річних за прострочення виконання грошового зобов’язання за період з 05.08.09р. по 31.10.10р.

Законом суду не надано права на зменшення витрат від інфляції та процентів річних, а тому відповідне клопотання відповідача судом відхиляється.

          На підставі викладеного позов підлягає задоволенню з покладенням судових витрат на відповідача з вини якого виник спір.

Керуючись ст.ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю і стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма „Теско”, вул. Інструментальна, 13, м. Чернігів, 14037, код 14246489 (р/р 2600801762668 в філії ВАТ „Укрексімбанк” м. Чернігова, МФО 353649; р/р 26008935012970 в ЧОФ АКБ „Укрсоцбанк” м. Чернігова, МФО 353014) на користь Відкритого акціонерного товариства „Чернігівбуд”, вул. Мстиславська 9, м. Чернігів, 14000, код 14236516 (р/р 26008962483250 в філії ПАТ «ПУМБ»м. Київ, МФО 322755) 67000 грн. боргу, 10503,57 грн. інфляційних нарахувань, 3173,33 грн. річних, 806,77 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ю.В. Федоренко