Рішення № 13416781, 22.12.2010, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

______________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20Тел. 698-166, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

"21" грудня 2010 р.Справа № 10/139

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича комерційна фірма „Кронтекс” ЛТД”,

пр-т Перемоги, 39, м. Чернігів, 14017

Відповідач: Мале приватне підприємство „Вітраж”,

вул. Молодчого, 44/1, м. Чернігів, 14000

провулок Старобілоуський, 2, м. Чернігів, 14021

Предмет спору: про стягнення 31210,96 грн.

Суддя І.Г.Мурашко

Представники сторін:

Позивача: Тимошенко А.М., довіреність № 36 від 07.10.2010р., представник

Відповідача: Скрипльова І.В., директор, паспорт, серія НМ НОМЕР_1, виданий Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області, 21.04.04р.

В судовому засіданні 21.12.2010р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Товариством з обмеженою відповідальністю „Науково-виробничою комерційною фірмою „Кронтекс” ЛТД” подано позов до Малого приватного підприємства „Вітраж” про стягнення коштів у сумі 52440,50 грн. З урахуванням письмової заяви про зміну підстав позову, позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору № 12743 від 14.05.2010р., щодо виготовлення, доставлення та встановлення за адресою м. Чернігів, вул. Шевченка, 42 металопластикової продукції виробництва МПП «Вітраж» з профілю та за технологією фірми REHAU, згідно з специфікації на умовах та в строки, які передбачені договором, в зв»язку із чим позивач просить на підставі ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України,стягнути з відповідача 48776,93грн., як передплату, отриману відповідачем за договором № 12743 від 14.05.10р. та неустойку в сумі 3663,57грн., а також понесені позивачем судові витрати.

Відповідач в судовому засіданні 07.12.10р. надав письмовий відзив на позов, відповідно до якого заперечує проти задоволення позовних вимог, зокрема, зазначає, що відповідач не виконав частково свої зобов»язання за договором в строк з причин перебоїв поставок на ринок України скла, тому вікна знаходились на складі відповідача не засклені. Також відповідачем зазначено, що з актом складеним комісією замовника за відсутності представника відповідача, не згодний, продукції на даний час встановлено значно більше. Доказів в обґрунтування заявленого, до відзиву на позов представником відповідача не надано.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 07.12.10р. було зобов»язано сторони скласти двосторонній акт огляду адмінбудівлі за адресою: 14000, м. Чернігів, вул. Шевченка, 42 та в акті зазначити: скільки відповідачем виготовлено, доставлено та встановлено металопластикової продукції на виконання умов договору № 12743 від 14.05.10р.

На виконання вимог ухвали суду представник позивача надав до матеріалів справи оригінал акту від 20.12.10р., який підписаний та скріплений печатками сторін, який залучений до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні надав письмову заяву про зменшення позовних вимог. Відповідно до поданої заяви представник позивача просить стягнути з відповідача 27547,39грн., як передплату, отриману відповідачем за договором № 12743 від 14.05.10р. та неустойку в сумі 3663,57грн. Суд, превіривши повноваження представника за довіреністю, прийняв заяву про зменшення розміру позовних вимог для розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідач надав додаткові усні пояснення в яких проти стягнення неустойки в сумі 3663,57грн. заперечував з підстав відсутності , на його думку, вини відповідача.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, зясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд, -

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2010р. між сторонами був укладений договір за № 12743, відповідно до якого відповідач (виконавець) приймає замовлення на виготовлення, доставку та встановлення металопластикової продукції виробництва МПП «Вітраж»з профілю та за технологією фірми REHAU, в будівлі по вул. Шевченка, 42, м. Чернігів , згідно з специфікації на умовах та в строки, які передбачені договором ( п.1,9 Договору).

Згідно п.п. 2.2 Договору, загальна сума договору складає 73271,32грн. в тому числі ПДВ. Сплата по договору здійснюється в розмірі 80% передплати суми договору в національній валюті України. Сума авансу складає 58617,06грн. з урахуванням ПДВ. Решта суми у розмірі 14654,26грн. з урахуванням ПДВ підлягає сплаті протягом 3 банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт, в подальшому - акт здачі приймання (п. 3.1 Договору).

Пунктом 5.12 встановлено, що після установки продукції позивач зобов»язаний підписати акт здачі-прийому робіт.

Відповідно до п. 6.2 Договору, строк дії договору встановлюється з дня надходження обумовленої суми договору на розрахунковий рахунок виконавця (відповідача) та діє до повного виконання робіт. Пунктом 6.1 Договору встановлено, що відповідач (виконавець) зобов»язується виготовити та встановити продукцію не пізніше 30 робочих днів з дня внесення передплати та підписання специфікації.

Специфікація до договору була підписана та скріплена печатками сторін 14.05.10р., відповідно до якої виготовленню та встановленню підлягають 42 металопластикові вікна(а.с. 9).

18.05.10р. позивачем було перераховано відповідачу на виконання умов договору 80% передоплати, яка складає 58617,06грн., що підтверджується платіжним дорученням за № 195 від 18.05.10р. в матеріалах справи(а.с. 10). Таким чином строк виконання зобов»язання відповідачем настав 01.07.2010р.

Відповідач свої зобов»язання виконав частково, станом на 01.07.10р. в адмінбудівлі по вул. Шевченка, 42, м. Чернігів за даними позивача (актів від 01.07.10р. та від 01.09.10р., складених комісією у складі директора, адміністратора та інженера енергетика позивача) було встановлено 3 металопластикових вікна на загальну суму 4480,42грн., а станом на 01.09.10р. було встановлено 8 металопластикових вікон на загальну суму 9840,13грн.

Відповідач усно зазначив, що можливо вікон станом на 01.07.10р. було встановлено більше, але будь-яких доказів зазначеного, у тому числі актів прийому передачі виконаних робіт, до суду не надав.

Позивачем з метою досудового врегулювання спору, було надіслано відповідачу претензію від 21.07.10р. за № 27, яка була отримана відповідачем 22.07.10р., що підтверджується підписом відповідача на претензії від 22.07.10р. Представник відповідача в судовому засіданні отримання зазначеної претензії визнає.

В процесі розгляду справи в суді, відповідачем додатково встановлені металопластикові вікна, про що станом на 20.12.10р. між сторонами був підписаний та скріплений печатками сторін акт від 20.12.10р., відповідно до якого відповідач частково виконав свої зобов»язання перед позивачем, а саме станом на 20.12.10р. в адмінбудівлі по вул. Шевченка, 42, м. Чернігів, було встановлено 19 металопластикових вікон на загальну суму 31069,67грн. з урахуванням ПДВ. В зв»язку із чим, представник позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 27547,39грн., як передплату, отриману відповідачем за договором № 12743 від 14.05.10р. та неустойку в сумі 3663,57грн., що складає 5% від суми договору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на вимоги ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, згідно яким продавець (відповідач), який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець (позивач) має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати .

Враховуючі те, що матеріалами справи підтверджено, що позивачем перераховано відповідачу кошти в якості саме передоплати, про що свідчить призначення платежу, зазначене в платіжному дорученні № 195 від 18.05.10р. в матеріалах справи (а.с. 10), вирішуючи спір в межах заявленої суми, суд вважає, що позовні вимоги в частині повернення попередньої оплати в сумі 27547,39грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов»язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно вимог ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобовязань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобовязання. Частинами 4 та 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобовязання застосовуються у розмірі передбаченому сторонами у договорі.

Відповідно до п. 7.1 Договору, за несвоєчасне встановлення продукції, відповідач повинен сплатити позивачу неустойку у розмірі 0,1% в день від суми невстановленої продукції. При цьому загальна сума штрафу не може перевищувати 5% від суми договору.

Позивач просить стягнути з відповідача неустойку в сумі 3663,57грн. за період з 01.07.10р. по 04.10.10р., що згідно розрахунку в матеріалах справи складає 5 % від суми договору (а.с. 13).

Відповідач проти стягнення неустойки заперечує, зазначає, що зобов»язання за договором не виконані в строк з причин перебоїв поставок скла на ринок України, збільшення вартості скла, тощо, на даний час в процесі розгляду справи ним встановлено ще 11 вікон ( разом 19 вікон) та на складі є в наявності 7 виробів-полуфабрикатів ( вікон без скла) та відливи оцинковані які виготовлені також на виконання договору, але поки що не встановлені .

Згідно вимог ч.3 ст. 83 Господарсько-процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки , яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Частиною 3 ст.551 Цивільного кодексу України встановлено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно ст..233 Господарського кодексу України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні, не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Враховуючи вищезазначене дослідивши всі обставини справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову в частині стягнення неустойки в сумі 2857, 58 грн. , що складає 3,9 % від суми договору.

Згідно вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України , при частковому задоволенні позову, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача держмито в сумі 304,05 грн. та 229,91грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 49, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Малого приватного підприємства „Вітраж”(провулок Старобілоуський, 2, м. Чернігів, 14021, код ЄДРПОУ 21394747, р/р 26003301830534 в філії «Відділення ПАТ ПІБ в м. Чернігів», код банку 353456, ІПН 213947425263) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича комерційна фірма „Кронтекс” ЛТД”(

пр-т Перемоги, 39, м. Чернігів, 14017, код ЄДРПОУ 22815470, р/р 26008028902 в Полі комбанку м. Чернігова, код банку 353100, ІПН 228154725260) заборгованості в сумі 27547,39грн., неустойки в сумі 2857, 58 грн., 304,05рн. державного мита, 229,91грн. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення оформлено відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 22 .12.10р.

Суддя І.Г.Мурашко

22.12.10