Ухвала суду № 134167605, 18.02.2026, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/1938/25

Провадження № 2/135/5/26

У Х В А Л А

іменем України

18.02.2026 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про продовження процесуального строку, встановленого судом під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2026 року суд ухвалою залишив без руху позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, надавши позивачу десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Зазначена ухвала суду отримана позивачем ОСОБА_2 та його представником ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» 07 лютого 2026 року, що підтверджується довідками про доставку електронного документу.

16 лютого 2026 року представник позивача ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав клопотання, у якому просить продовжити процесуальний строк виконання ухвали суду від 03 лютого 2026 року. Своє клопотання аргументує необхідністю отримання відповіді на його адвокатський запит до Управління ДМС у Вінницькій області від 15 лютого 2026 року та надання такої відповіді до суду. На підтвердження вказаного представник до клопотання долучив копію вказаного адвокатського запиту.

Дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, доходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Метою продовження процесуального строку, встановленого судом, є сприяння особі у реалізації процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку. Доцільність продовження процесуального строку обумовлюється рівнем ймовірності, наскільки таке продовження буде ефективним у контексті не тільки реалізації особою процесуального права та/ або виконанні процесуального обов`язку, а й правової визначеності учасників матеріально - правових відносин.

Клопотання представником позивача подано до закінчення процесуального строку, встановленого ухвалою суду від 03 лютого 2026 року, тобто з дотриманням вимог ст. 127 ЦПК України. Додатковий процесуальний строк необхідний стороні позивача для отримання відповіді на адвокатський запит та надання такої відповіді до суду, тобто для виконання свого процесуального обов`язку - виправлення недоліків позовної заяви. У даному випадку продовження процесуального строку, встановленого судом, сприятиме стороні позивача у реалізації її процесуального права та буде направлене для виконання нею свого процесуального обов`язку. За таких обставин, з метою забезпечення реалізації права сторони позивача на доступ до правосуддя, клопотання слід задовольнити та продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою суду.

Керуючись статтею 127 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про продовження процесуального строку, встановленого судом під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Продовжити строк залишення без руху позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, встановлений ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 03 лютого 2026 року, надавши позивачу строк, який не може перевищувати 5 (п`яти) днів з дня отримання ним відповіді з Управління ДМС у Вінницькій області на адвокатський запит ОСОБА_1 від 15.02.2026 стосовно реєстрації місця проживання ОСОБА_3 .

У разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3 ст. 185 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та оскарженню не підлягає.

Суддя