Ухвала суду № 134166723, 18.02.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/11111/25

Провадження № 1-о/643/1/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_6 про призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Харківської області від 30.05.2003,

встановив:

До Салтівського районного суду міста Харкова надійшла заява засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Харківської області від 30.05.2003, яким ОСОБА_6 було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, п.п.2,7,4,9,13 ч.2 ст.115 КК України та скасувати вирок, ухвалити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_6 від пред`явленого обвинувачення за п.п.2,7,4,9,13 ч.2 ст.115 КК України.

23.01.2026 на електрону адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_6 про призначення судово-почеркознавчої експертизи. Клопотання мотивоване тим, що порівняння підписів у паспорті ОСОБА_8 з підписами, що містяться в матеріалах кримінальної справи, викликає у останнього обґрунтовані сумніви щодо їх автентичності, а також щодо того, що відповідні підписи були виконані ним особисто. У зв`язку з чим та з метою повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, а також перевірки його процесуальних прав, він прохає призначити відповідну експертизу в рамках кримінальної справи.

В судовому засіданні засуджений та захисник клопотання підтримали із зазначених у ньому мотивів.

Потерпіли ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , судом викликались належним чином та вчасно, але до суду не з`явились причину своїх неявок не повідомили.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання. Посилаються на те, що подаючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідна сторона повинна вже мати докази існування таких обставин, а не здійснювати їх пошук в ході розгляду справи.

Розглянувши клопотання, заслухавши учасників провадження, суд встановив наступне.

Вироком апеляційного суду Харківської області 30.05.2003 постановленого у справі № 1-44/03, яким ОСОБА_6 засуджений за ч. 3 ст. 185 п. 2, 4, 7, 9, 13 ч.2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі. Ухвалою колегії суддів Судової палати Верховного Суду України від 28.10.2003 касаційні скарги засуджених ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та захисника ОСОБА_13 залишені без задоволення, а вирок апеляційного суду Харківської області від 30.05.2003 без змін.

Згідно із ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. За правилами ст. 242 КПК України експертиза проводиться за дорученням суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Колегія суддів вважає, що провадження за нововиявленими обставинами не має своєю метою проведення нових слідчих дій, збір доказів для виявлення можливих нововиявлених обставин чи нову оцінку доказів. В рамках цього провадження суд перевіряє, чи мають заявлені стороною обставини характер нововиявлених, в залежності від чого приймає одне з рішень, передбачених ст. 467 КПК України.

Заявлене клопотання виходить за рамки мети провадження за нововиявленими обставинами та спрямоване на збір нових доказів у справі, що свідчить про відсутність підстав про його задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 242-243, 332, 358, 372 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про призначення судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3