Рішення № 13416621, 27.12.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.12.10

Справа № 10/162-10.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Малафеєвої І.В. при секретарі судового засідання Дябелко Т.М. розглянувши матеріали справи №10/162-10

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Універбур», м.Суми

до відповідача: комунального підприємства «Шляхрембуд» Сумської міської ради, м. Суми

про стягнення 2954062,10 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Маківський О.В. (довіреність № б/н від 02.12.2010р.)

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 2954062,10 грн. заборгованості (в т.ч. 2417491,07 грн. основного боргу, 334392,31 грн. пені, 5689,77 грн. індексу інфляції, 27264,58 грн. 3 % річних, 169224,37 7% штрафу) відповідно до договору купівлі-продажу товару № б/н від 05.01.2010р., укладеного між сторонами даного спору, а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Представник позивача в судовому засіданні, скориставшись своїм правом передбаченим ст. 22 Господарського процессуального кодексу України подав клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а саме копії накладних, які підтверджують фактичну передачу відповідачу товару та клопотання про припинення провадження в частині сплаченого боргу в сумі 200000 грн., що підтверджується актом звірки. Також, на виконання вимог ухвали суду від 16.12.2010 року представником позивача було подано детальний розрахунок штрафних санкцій.

Представник відповідача в дане судове засідання не з‘явився, письмовий відзив на позов не подав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні (ухвалу про порушення провадження у справі відповідачем отримано 10.12.2010р, про що свідчить залучене до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення), причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, в дане судове засідання клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, тому згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд встановив.

Між позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю «Універбур» та відповідачем – комунальним підприємством «Шляхрембуд» Сумської міської ради 05.01.2010р. був укладений договір купівлі-продажу товару, за умовами п. 1.1. якого продавець (позивач) зобов‘язується систематично постачати і передавати у власність покупцю (відповідачу) певний товар, а покупець зобов’язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах договору.

Згідно п. 7.1 договору розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються в безготівковому порядку протягом п’яти банківських днів з моменту поставки товару.

Відповідно до п. 7.3 договору, датою поставки товару є дата видаткової накладної.

Факт отримання відповідачем продукції за договором підтверджується матеріалами справи, а саме договором купівлі-продажу від 05.01.2010р. та накладними, на яких міститься підпис повноважної особи відповідача та відбиток печатки відповідача (копії вказаних документів долучені до матеріалів справи).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, на те що відповідач, порушивши умови договору здійснив лише частково оплату поставленого товару, тому станом на 02.12.2010 року заборгованість за поставлений товар становить 2417491,07 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків № 153 від 02.12.2010 року, який підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов’язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов’язання.

Беручи до уваги, що матеріалами справи підтверджується факт часткової сплати відповідачем суми боргу в розмірі 200000 грн., то провадження у справі в частині стягнення зазначеної суми підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, а інша вимога щодо стягнення частини основного боргу в сумі 2217491,07 грн. визнається судом правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по договору купівлі-продажу від 05.01.2010р., позивач просить стягнути з відповідача 334392,31 грн. пені. (згідно п. 14.2. договору у випадку порушення строків виконання зобов’язання по оплаті стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів, з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості).

Відповідно до ч. 6 ст. 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Проте позивач нарахував пеню згідно договору в сумі 334392,31 грн., але її розмір перевищує розміру подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Позивач, на виконання вимог ухвали суду від 16.12.2010 року здійснив перерахунок пені відповідно до законодавства, яка становить 156006,17 грн. і тому решта пені в сумі 178386,14 грн. не підлягає стягненню як заявлена неправомірно.

Крім того, у відповідності до пункту 14.2 договору у разі затримки оплати отриманого товару більше тридцяти днів покупець додатково сплачує штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості, що згідно з поданим позивачем розрахунку становить 169224,37 грн.

Нарахування пені і штрафу не суперечить нормам як цивільного так і господарського законодавства. Так, ст. 549 даного кодексу визначає природу окремо як пені, так і штрафу, а ст. 231 Господарського кодексу України передбачає, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором, при цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Отже нарахування обох видів неустойки позивачем здійснено правомірно.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов’язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Пункт 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України надає право господарському суду зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов’язання.

Враховуючи, що загальна сума неустойки є значною та те, що зобов’язання частково виконувалися відповідачем, суд вважає за необхідне зменшити суму штрафу на 50% , стягнувши з відповідача 84612,85 грн.

Також, відповідно до ч. 2 ст.. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 5689,77 грн. інфляційних збитків та 27264,58 грн. – 3 % річних, підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 25500 грн.. витрат по сплаті державного мита та 215 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з комунального підприємства «Шляхрембуд» Сумської міської ради (40021, м. Суми, вул. Лебединська, 3 і.к. 05433057) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Універбур» (40030, м. Суми, вул. Кірова, 36 і.к. 380537) 2691064,44 грн. заборгованості (в т.ч. 2417491,07 грн. основного боргу, 156006,17 грн. пені, 5689,77 грн. індексу інфляції, 27264,58 грн. 3 % річних, 84612,85 грн. - 7% штрафу) відповідно до договору купівлі-продажу товару № б/н від 05.01.2010р., а також. 25500 грн. витрат по сплаті державного мита, 215 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 178386,14 грн. пені – відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 29.12.2010 р.

Суддя Малафеєва Ірина Володимирівна