Рішення № 13416531, 27.12.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.12.10 Справа № 14/145-10.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго», м. Суми

До відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про стягнення 1 189 грн. 76 коп.

СУДДЯ С.О.МИРОПОЛЬСЬКИЙ

За участю представників:

Позивача Турчин С.М.

Відповідача не зявився

За участю секретаря судового засідання: Таран С.А.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 1 189 грн. 76 коп. заборгованості за перевищення договірної величини споживання електричної енергії в сумі 1189 грн. 76 коп., яка виникла за договором про постачання електричної енергії № 208 від 09.02.2004 р.

Відповідач у відзиві проти нарахування вказаної суми заперечує.

Крім того, від відповідача надійшла телеграма, в якій він просить відкласти розгляд справи в звязку із захворюванням.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до умов договору № 208 від 09.02.2004 р., укладеного між сторонами, позивач зобовязувався постачати відповідачу електричну енергію, а відповідач зобовязувався оплачувати її вартість, а також здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору.

Відповідно до п. 1 додатку № 4 до укладеного договору, який є його невідємною частиною, поточним розрахунковим періодом при розрахунках за спожиту електроенергію вважається з 15 числа місяця до такого ж числа наступного місяця.

Відповідно до додатку № 1 до цього ж договору договірна величина споживання електричної енергії на поточний розрахунковий період для відповідача становить 900 кВт.год.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.

Аналогічна норма щодо виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно Акту про обсяги переданої споживачу (спожитої споживачем) електричної енергії для потреб підприємницької діяльності за період з 15.08.2010 р. по 15.09.2010 р. фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2. використано 2644 кВт.год. електроенергії.

Таким чином, перевищення договірних величин споживання електричної енергії за поточний розрахунковий період з 15.08.2010 р. по 15.09.2010 р. становить 1744 кВт.год. електроенергії на суму 1189 грн. 76 коп.

Відповідно до вимог ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 441 від 24.03.1999 р. із змінами, внесеними постановою КМУ № 473 від 16.05.2005 р., абз. 4, 5 п.п. 5, 7 додаткової угоди № 1 до договору № 208 від 09.02.2004 р., відповідач у разі перевищення договірної величини споживання електричної енергії за відповідний розрахунковий період, зобовязаний сплачувати позивачу двократну вартість перевищення договірної величини. В звязку з цим позивачем було нараховано відповідачу 1189 грн. 76 коп. за перевищення договірної величини споживання електроенергії.

Відповідно до додаткової угоди № 1 до договору № 208 від 09.02.2004 р. оплата вищевказаних коштів повинна бути проведена протягом пяти днів з моменту отримання рахунку. Як вбачається з матеріалів справи, зазначені рахунки були отримані відповідачем 25.09.2010 р., проте станом на момент розгляду справи судом ці кошти є несплаченими, а тому підлягають примусовому стягненню.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем суму боргу не сплачено, заперечення ж щодо стягнення суми 1189 грн. 76 коп. судом до уваги не приймаються, оскільки умовами договору (а отже і за згодою відповідача) визначені підстави та порядок нарахування та сплати таких коштів.

Не підлягає задоволенню і клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки в її матеріалах достатньо документів для вирішення спору без участі представника відповідача.

Відповідно до ст.ст. 44-49 ГПК України позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються витрати по оплаті держаного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 193, 526,549-552, 610 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 44-49, 75, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; код НОМЕР_1) на користь відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго» (40035, м. Суми, вул. Д.Коротченка, 9; код в ЄДРПОУ 24003925) 1 189 грн. 76 коп. боргу, а також 102 грн. 00 коп. витрат по оплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.Копію рішення надіслати відповідачу.

СУДДЯ С.О.МИРОПОЛЬСЬКИЙ

Суддя