Рішення № 13416513, 23.12.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.12.10           Справа № 8/148-10. За позовом:          Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопневматика», м.Полтава

до відповідача:           Товариства з обмеженою відповідальністю «Таланпром», м.Ромни, Сумська область

про стягнення 9275 грн. 18 коп.

СУДДЯ СОП‘ЯНЕНКО О.Ю.

при секретарі судового засідання Волоховій Н.В.

Представники:

від позивача:          Гущин П.В. - директор

від відповідача:          не з’явився

          Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви, просив суд стягнути з відповідача 9 275 грн. 18 коп. заборгованості відповідно до договору на транспортне обслуговування № 45 від 03.09.2010 року, з них: 9 000 грн. 00 коп. – основного боргу, 275 грн. 18 коп. – пені, а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

          Представник відповідача в засідання суду не з’явився, про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином (відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення ухвала суду про порушення провадження у справі отримана ним 14.12.2010 року), доказів поважності причини неприбуття представника в судове засідання суду не надано. За таких обставин справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в судове засідання надав Акт звірки взаєморозрахунків по наданим транспортним послугам станом на 20.12.2010 року та докази направлення Акту відповідачу, згідно якого борг відповідача за надані послуги складає 5500 грн. 00 коп., оскілки відповідачем заборгованість в сумі 3500 грн. 00 коп. сплачена 17.12.20101 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

          03.09.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Автопневматика» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таланпром» був укладений договір на транспортне обслуговування № 45, відповідно до умов якого позивач зобов’язався надавати відповідачу послуги з організації і виконання перевезень вантажів автомобільним транспортом в міжнародних сполученнях згідно узгоджених сторонами замовлень на перевезення, а замовник (відповідач) зобов’язався оплачувати ці послуги в порядку та на умовах передбачених цим договором.

Відповідно до узгодженої згідно договору Заявки на перевезення № 5 від 13.09.2010 року відповідач замовив позивачу здійснити перевезення вантажу за маршрутом м.Рибінськ, Росія – м.Ромни, Сумська область, Україна.

Сторони в замовленні узгодили вартість виконання перевезення в сумі 9000 грн. 00 коп. та інший ніж визначено договором, порядок розрахунків за перевезення: на момент розвантаження вантажу.

Згідно умов договору, а саме п.4.1 договору, умови замовлення щодо порядку розрахунків мають пріоритет над встановленим в договорі порядком розрахунків.

Відповідно до п. 4.1 договору, розрахунки за цим договором здійснюються у безготівковій формі у національній валюті України протягом 5-ти днів банківських днів після отримання рахунка – фактури перевізника, товарно – транспортної накладної (CMR) з відміткою вантажоодержувача про отримання вантажу, акту виконаних робіт, податкової накладної, якщо в замовленнях на перевезення не вказані інші умови оплати за кожне окреме перевезення.

Як свідчать матеріали справи, виконання перевезення позивачем міжнародного перевезення вантажу від відправника ТОВ «Рибінський кожевений завод», м.Рибінск, Росія здійснювалось за CMR серії А № 0160399 та було виконано позивачем належним чином та своєчасно, що підтверджується відсутністю будь – яких зауважень в CMR та будь – яких претензій з боку замовника, вантаж було доставлено та видано ТОВ «Таланпром» 13.09.2010 року.

По факту виконання міжнародного перевезення згідно замовлення, ТОВ «Автопневматика» було надано ТОВ «Таланпром» рахунок – фактуру № СФ – 352 від 13.09.2010 року, податкову накладну № 247 від 13.09.2010 року, оригінал CMR серії А № 0160399 з відміткою вантажоодержувача (відповідача) про отримання вантажу та сторонами підписано акт № ОУ-453 здачі прийняття робіт.

          Частиною 1 ст.173 Господарського кодексу України встановлено, що господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько – господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію, тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

          Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання.

Як встановлено судом, відповідач частково сплатив борг в сумі 3500 грн. 00 коп. 17.12.2010 року, залишок боргу становить 5500 грн. 00 коп., про що вказано в Акті звірки взаєморозрахунків по наданим транспортним послугам станом на 20.12.2010 року.

Оскільки сума боргу в розмірі 3500 грн. 00 коп. відповідачем сплачена, тому провадження у справі щодо стягнення 3500 грн. 00 коп. підлягає припиненню на підставі п.1.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 5.5 договору передбачено, що у випадку затримки оплати, вказаних в пунктах 3.1, 4.1 даного договору замовник виплачує перевізнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожну добу затримки оплати. Відповідачу була нарахована пеня в сумі 275 грн. 18 коп.

Оскільки, пеня в сумі 275 грн. 18 коп. нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань» та ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, позовні вимоги в зазначеній частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 549-552 Цивільного кодексу України.

Факт заборгованості відповідача в сумі 5 775 грн. 18 коп. підтверджено матеріалами справи, тому суд дійшов висновку, що вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Таланпром» (42000, Сумська область, м.Ромни, вул.Тельмана,24; код 30033103) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопневматика» (36021, м.Полтава, пров.Горбанівський, 6, кв. 44; код 30285108) 5 500 грн. 00 коп. – основного боргу, 275 грн. 18 коп. – пені, 102 грн. 00 коп. – витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Провадження у справі в частині стягнення 3 500 грн. 00 коп. – припинити по п.1.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 27.12.2010 року

Суддя                                                                       Соп`яненко Оксана Юріївна