Ухвала суду № 13416506, 27.12.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.12.10           Справа №18/54-10. Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши скаргу Відкритого акціонерного товариства “Сумиобленерго” на дії відділу ДВС при виконанні рішення господарського суду Сумської області у справі № 18/54-10 за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Сумиобленерго”, м. Суми до відповідача Комунального підприємства “Міськводоканал” Сумської міської ради, м. Суми, про стягнення 88 311 грн. 33 коп., -

Представники:

від позивача (скаржник): Довганюк Р.М., довіреність № 10-19/17-Д/67 від 15.04.10р.

від відповідача: не з’явився

від відділу ДВС: не з’явився

При секретарі судового засідання Волоховій Н.В.

ВСТАНОВИВ:

Скаржник (позивач) подав скаргу № 17/10077 від 06.12.2010 року на дії органу державної виконавчої служби, в якій просить суд визнати неправомірними дії Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, які полягають у винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 22767627 від 10.11.2010 року; визнати недійсною постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 22767627 від 10.11.2010 року.

Представники відділу Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції та відповідача в засідання суду не з’явилися, жодних заперечень на скаргу або письмових пояснень не подали, про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення з відміткою пошти про вручення 13.12.2010 року рекомендованих листів з ухвалами суду, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Рішенням господарського суду Сумської області від 05.08.2010 року по даній справі позов задоволено частково. На виконання даного рішення було видано наказ від 28.12.2009 року.

13.08.2010 року до господарського суду Сумської області надійшла апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства “Сумиобленерго”.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.10.2010 року апеляційну скаргу задоволено частково, рішення суду від 05.08.2010 року змінено.

На виконання рішення господарського суду Сумської області від 05.08.2010р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 11.10.2010р. видано відповідний наказ від 28.10.2010 року.

Позивачем було пред’явлено на виконання до Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції наказ господарського суду Сумської області від 28.10.2010 року про стягнення з Комунального підприємства “Міськводоканал” Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Білопільське шосе, 9; код 03352455) на користь Відкритого акціонерного товариства “Сумиобленерго” (40035, м. Суми, вул. Д. Кротченка, 7; код 23293513) 27 821 грн. 86 коп. пені, 6 789 грн. 85 коп. 3% річних, 35 151 грн. 71 коп. інфляційних збитків, 836 грн. 74 коп. витрат по сплаті державного мита з урахуванням витрат за апеляційною скаргою та 186 грн. 43 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Державний виконавець Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції відмовив у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області від 28.10.2010 року № 18/54-10 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 26, п. 2 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» у зв’язку з тим, що в наказі неправильно вказана дата пред’явлення наказу до виконання.

В обґрунтування вимог, викладених у скарзі, скаржник зазначає, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 10.11.2010 року винесена з порушенням вимог чинного законодавства України, а дії державного виконавця є незаконними, оскільки статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачають правовим наслідком неправильного зазначення такого строку неможливість здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», в разі якщо строк пред'явлення виконавчого документу до виконання не закінчився і за умови відповідності документу вимогам даного Закону (а саме ст. 19) - державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документу виносить постанову про відкриття виконавчого провадження та вживає заходів примусового виконання рішення.

Як свідчать матеріали справи, державний виконавець, коли виносив постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, неповністю дослідив підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження.

За таких обставин, постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 10.11.10р. винесена безпідставно, відповідно в діях державного виконавця вбачається правопорушення.

Згідно ст. 1212 Господарського процесуального кодексу скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу про відмову у відкритті виконавчого провадження стало відомо 02.12.10р., про що свідчить штамп та вхідний номер на супровідному листі до постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, тому строк подання скарги позивачем не пропущений.

Таким чином, дії Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 22767627 від 10.11.2010 року є неправомірними, тому скарга позивача на дії органу державної виконавчої служби підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 5, 6, 8, 19, 24, 37 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Скаргу Відкритого акціонерного товариства “Сумиобленерго” № 17/10077 від 06.12.2010 року - задовольнити.

2. Визнати дії Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, які полягають у винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 22767627 від 10.11.2010 року неправомірними.

3. Визнати недійсною постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 22767627 від 10.11.2010 року.

4. Ухвалу надіслати сторонам по справі та Ковпаківському відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.

СУДДЯ                                                                                О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО