Рішення № 13416500, 27.12.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.12.10           Справа № 15/153-10. за позовом Підприємства Сумської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Сумській області (№116), м. Суми

до відповідача Управління охорони здоров’я Сумської міської ради, м. Суми

про стягнення 7 884 грн. 70 коп.

          СУДДЯ                     Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Боршова О.М., довіреність №15/5827 від 13.09.2010р.

Від відповідача: не з‘явився.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 7 884 грн. 70 коп. заборгованості по договору про надання послуг з виготовлення марлевих респіраторних масок №33 від 06.11.2009р., а саме: 6 460 грн. 00 коп. основного боргу, 701 грн. 56 коп. пені, 161 грн. 12 коп. – 3% річних та 562 грн. 02 коп. інфляційних витрат.

Представник відповідача в дане судове засідання не з‘явився, письмовий відзив на позов не подав, в судове засідання 16.12.2010р. надіслав лист №2352/6а від 22.11.2010р., в якому повідомив, що відповідачем було подано платіжне доручення №3620 від 23.12.2009р. до Управління Державного казначейства м. Суми для здійснення проплати, але проплата здійснена не була і кошти 31.12.2009р. були повернуті до державного бюджету. При виділенні коштів з державного бюджету, борг у сумі 6460 грн. 00 коп. за виконані роботи з пошиття марлевих пов’язок буде погашений в повному обсязі.

Також відповідачем не була виконана вимога ухвали суду від 25.11.2010р. та від 16.12.2010р. щодо складання та підписання з позивачем акту звірки взаєморозрахунків по наданню послуг по договору з виготовлення марлевих респіраторних масок №33 від 06.11.2009р. із зазначенням суми коштів, які фінансувались за рахунок місцевого та державного бюджету.

Позивач подав для долучення до матеріалів справи докази направлення відповідачу актів звірки (поштова квитанція №0215 від 13.12.2010р.).

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2009 року між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) було укладено договір про надання послуг з виготовлення марлевих масок № 33, згідно п. 1.1 якого виконавець зобов'язується за завданням замовника надати послуги з виготовлення марлевих респіраторних масок в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п. 3.2 договору оплата за надані виконавцем послуги з пошиття марлевих респіраторних масок виконується замовником після підписання сторонами акту прийому-передачі, не пізніше 3-х днів після надходження коштів, зазначених в п. 2.1.5 даного договору на рахунок відповідача та при умові повного виконання сторонами обов‘язків по договору.

Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу послуги, передбачені умовами договору, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року.

Так, позивачем було виготовлено марлеві маски в кількості 16150 шт. загальною вартістю 14535 грн. 00 коп. Оплата за послуги повинна була здійснюватись наступним чином: 0,50 грн.. за одну маску на суму 8075,00 грн. за рахунок коштів державного бюджету та 0,40 грн. за одну маску на суму 6460,00 грн. за рахунок коштів місцевого бюджету.

Кошти з державного бюджету надійшли в повному обсязі 31.12.2009 року.

Проте, відповідач порушив умови договору в частині оплати, що спричинило утворення дебіторської заборгованості, яка станом на 01.11.2010р. становить 6460 грн. 00 коп.

Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обов‘язок у семиденний строк від дня пред‘явлення вимоги, якщо обов‘язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, відповідачу була відправлена претензія №1/02 від 12 лютого 2010 року, з вимогою сплатити заборгованість позивачу в сумі 6460 грн. 00 коп., але відповіді на претензію позивачем не було отримано.

Крім цього, позивач звернувся до Міського Голови м. Суми Мінаєва Г.М. з проханням сприяти в рішенні питання погашення заборгованості в сумі 6460,00 грн., яка утворилася внаслідок діяльності між позивачем та відповідачем

На лист від 13.01.2010 року за №6/98 виконавчий комітет Сумської міської ради повідомив, що за виконані роботи по пошиттю марлевих пов'язок в кількості 16150 шт. загальною вартістю 14535,00 грн. управлінням охорони здоров'я Сумської міської ради згідно платіжного доручення від 13.12.2009р. за № 3619 здійснено проплату Підприємству СВК (№ 116) за рахунок коштів місцевого бюджету по ціні 0,50 коп. за одну пов'язку 8075,00 грн.

Також ним зазначено, що кошти з державного бюджету для здійснення проплати за виконані роботи позивачем по пошиттю марлевих пов'язок по ціні 0,40 коп. у сумі 6460,00 грн. надійшли в управління Державного казначейства України в Сумській області в повному обсязі. Платіжним дорученням від 23.12.2009р. № 3620 управлінням охорони здоров'я Сумської міської ради перераховувались ці кошти, але проплата не була здійснена, а кошти 31.12.2009 року казначейством повернуто в державний бюджет у сумі 6460,00 грн.. При виділенні у 2010 році коштів в державному бюджету на погашення боргу за пошиття марлевих пов'язок Управлінням охорони здоров'я Сумської міської ради буде їх перераховано Підприємству Сумська виправна колонія УДДУПВП у Сумській області (№116).

Таким чином, факт надання послуг з виготовлення марлевих респіраторних масок по договору №33 від 06.11.2009р. підтверджується матеріалами справи і не заперечується відповідачем.

Тобто, розмір заборгованості відповідача перед позивачем по договору становить 6 460 грн. 00 коп.

В дане судове засідання відповідачем акт звірки, укладений між сторонами, на виконання ухвал суду від 25.11.2010р. та від 16.12.2010р. поданий не був, тобто відповідачем вимоги ухвал суду виконані не були.

Тому, оскільки згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов‘язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав та охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об‘єктивного дослідження всіх обставин справи, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка забезпечує право на судовий розгляд протягом розумного строку (однією з критерій для визначення розумності строку є поведінка сторін, тобто зацікавлена особа зобов‘язана вчиняти дії, що її стосуються, лише належним чином, не вдаватися до маневрів, аби виграти час, та використовувати можливості, надані внутрішнім правом, щоб скоротити судовий розгляд), відповідачем не виконані вимоги ухвали суду 25.11.2010р. та від 16.12.2010р. щодо складання акту звірки і акт звірки сторонами складений не був.

Оскільки відповідач заборгованість не погасив, позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Таким чином, на день подачі позову до суду, заборгованість відповідача перед позивачем становить 6 460 грн. 00 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідачем доказів сплати 6 460 грн. 00 коп. основного боргу та аргументованих заперечень проти вимог позивача не подано, тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

Крім того, за невиконання господарських зобов'язань позивач, керуючись ст. 232 Господарського кодексу України, ст. 549 Цивільного кодексу України, просить стягнути з відповідача 701 грн. 56 коп. пені за період з 01.01.2010р. по 01.06.2010р. в розмірі подвійної ставки НБУ за кожен день прострочення.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов‘язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Статтею 547 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов‘язання вчиняться у письмовій формі.

Оскільки договором про надання послуг з виготовлення марлевих респіраторних масок №33 від 06.11.2009р. не передбачено за неналежне виконання зобов‘язання нарахування пені, вимоги позивача щодо стягнення 701 грн. 56 коп. визнаються судом не обґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Крім цього, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань позивач просить стягнути з відповідача 161 грн. 12 коп. – 3% річних та 562 грн. 02 коп. інфляційних витрат.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Частина 4 ст. 232 Господарського кодексу України встановлює, що відсотки за неправомірне користування чужими коштами справляються по день сплати суми цих коштів кредитору.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги стосовно стягнення 161 грн. 12 коп. – 3% річних та 562 грн. 02 коп. інфляційних витрат є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, ст. 232 Господарського кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1.           Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Управління охорони здоров’я Сумської міської ради (40022, Сумська область, м. Суми, вул. Троїцька, 26, код 02013165) на користь Підприємства Сумської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Сумській області (№116) (40002, Сумська область, м. Суми, вул. Роменська, 110, код 08680796) 6 460 грн. 00 коп. основного боргу, 161 грн. 12 коп. – 3% річних, 562 грн. 02 коп. інфляційних витрат, 92 грн. 92 коп. витрат по держмиту, 215 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову – відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили та наявності заяви позивача про його видачу.

СУДДЯ                                                             О.Ю.Резніченко

Повне рішення cкладено 29.12.2010р.

Суддя