Рішення № 13416464, 23.12.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.12.10 Справа № 8/82-10. за позовом: Приватного підприємства «КІПС», м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелон Плюс», м. Суми

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет

спору на стороні позивача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Суми

про стягнення 5000 грн. 00 коп.

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача Капустянський С.Г.

Від відповідача: не зявився.

Від третьої особи: не зявився

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 5000 грн. 00 коп. судових витрат, повязаних з оплатою послуг адвоката, нарахованих відповідно до умов договору №1 про надання юридичних послуг від 20.06.2009 р., укладеного між ПП «КІПС» і ФОП ОСОБА_1, а також 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

05 листопада 2010 року позивач подав суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 5000 грн. 00 коп. збитків, повязаних з оплатою послуг адвоката в сумі 5000 грн. 00 коп., нарахованих відповідно до умов договору №1 про надання юридичних послуг від 20.06.2009 р., укладеного між ПП «КІПС» і ФОП ОСОБА_1, а також 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник відповідача і третя особа в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому відповідно до вимог ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В письмовому відзиві від 13.10.2010 р. відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що договір №1 від 20.06.2009 р. про надання юридичних послуг укладений приватним підприємством «КІПС» з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, яка не є адвокатом, тому підстав для стягнення грошових коштів, повязаних з оплатою послуг адвоката немає.

Третя особа подала суду письмові пояснення від 06.12.2010 р., в яких позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд встановив:

20 червня 2009 року між Приватним підприємством «КІПС» і Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір №1 про надання юридичних послуг (далі за текстом «Договір»), відповідно до умов якого позивач доручив, а третя особа прийняла на себе зобовязання надавати юридичну допомогу позивачу для захисту його прав та законних інтересів в господарських судах України, в органах державної виконавчої служби, а також у всіх державних органах влади, в державних і недержавних установах та підприємствах по стягненню заборгованості за виконані роботи по Договору №9 на виконання підрядних робіт від 31.07.2006 року з товариства з обмеженою відповідальністю «Мелон Плюс».

Згідно вимог п. 1.3. Договору послуги надаються позивачу шляхом: усного та письмового консультування з юридичних питань; договірна та претензійна робота; складання проектів необхідних процесуальних документів, скарг, претензій, позовних заяв та ін.; надання консультаційних послуг щодо захисту законних прав ат інтересів позивача в господарських судах України, в органах державної виконавчої служби, а також у всіх державних органах влади, в державних і недержавних установах та підприємствах по стягненню заборгованості з товариства з обмеженою відповідальністю «Мелон Плюс».

Зі змісту п. 5.1. Договору вбачається, що за надання послуг з надання юридичної допомоги позивачу в обсязі п.п 1.1., 1.3. цього Договору позивач сплачує третій особі винагороду розміром 5000 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 5.2. Договору розрахунок здійснюється позивачем на підставі Акту виконаних робіт, підписаного сторонами, лише після фактичного стягнення коштів з боржника та зарахування їх на розрахунковий рахунок позивача.

Пунктом 5.4. Договору встановлено, що позивач здійснює оплату наданих послуг протягом 5 банківських днів з моменту підписання сторонами Акту виконаних робіт.

Так, з матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору третя особа підготувала і подала до господарського суду Сумської області позовну заяву про стягнення з ТОВ «Мелон плюс» на користь позивача 11597 грн. 20 коп. заборгованості, 412 грн. 73 коп. 3% річних, 2289 грн. 88 коп. інфляційних витрат, 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 143 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита.

Протягом розгляду справи третьою особою були зроблені відповідні запити, подані клопотання, що підтверджується письмовими матеріалами справи.

Рішенням господарського суду Сумської області від 07.12.2009 р. По справі №4/220-09 позивачу було відмовлено в задоволенні позову, у звязку з чим третьою особою було підготовлено та подано апеляційну скаргу на дане рішення, яка в подальшому була задоволена і згідно постанови Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.2010 р. рішення господарського суду Сумської області від 07.12.2009 р. по справі №4/220-09 скасоване та прийняте нове, яким позов ПП «КІПС» задоволено, а з відповідача на користь позивача було стягнуто 11597 грн. 20 коп. заборгованості, 412 грн. 73 коп. 3% річних, 2289 грн. 88 коп. інфляційних витрат, 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 143 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита за подання позову та 71 грн. 50 коп. держмита за подання скарги.

Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 30.03.2010 р. Постанова Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.2010 р. залишена без змін.

07 травня 2010 р. Господарським судом Сумської області був виданий наказ про примусове виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.2010 р. По справі №4/220-09, який в подальшому разом з заявою, підготовленою третьою особою, був поданий до Зарічного відділу ДВС Сумського МУЮ для виконання.

28 липня 2010 року на розрахунковий рахунок позивача було зараховано 11597 грн. 20 коп. заборгованості, 412 грн. 73 коп. річних, 2289 грн. 88 коп. інфляційних витрат, 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 143 грн. 00 коп. держмита за подання позову та 71 грн. 50 коп. держмита за подання апеляційної скарги, у звязку з чим 29 липня 2010 р. ПП «КІПС» і ФОП ОСОБА_1 у відповідності до вимог п. 5.1., 5.2., 5.3. Договору був складений та підписаний Акт прийому-передачі виконаних робіт, згідно якого загальна вартість робіт по вищевказаному договору склала 5000 грн. 00 коп.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що 30 липня 2010 року ним були перераховані на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 5000 грн. 00 коп. як винагорода за надання юридичних послуг по стягненню заборгованості з ТОВ «Мелон плюс» по договору №9 від 31.06.2006 р., що підтверджується випискою з реєстру документів, проведених по системі «Клієнт-Банк», у звязку з чим просить суд стягнути вказану грошову суму з відповідача в якості збитків, повязаних з оплатою послуг адвоката.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частиною 5 ст. 49 ГПК України передбачено, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.2010 р. по справі №4/220-09 з відповідача на користь позивача було стягнуто 11597 грн. 20 коп. заборгованості, 412 грн. 73 коп. 3% річних, 2289 грн. 88 коп. інфляційних витрат, 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 143 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита за подання позову та 71 грн. 50 коп. держмита за подання скарги.

Позивачем заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача на свою користь 5000 грн. 00 коп. витрат, повязаних з оплатою послуг адвоката, в той же час, коли сума основного боргу відповідача за виконані роботи по Договору №9 на виконання підрядних робіт від 31.07.2006 року становить 11597 грн. 20 коп.

Проаналізувавши письмові матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що у визначенні розміру такого відшкодування необхідно виходити з конкретних обставин справи і загальних засад цивільного законодавства, встановлених статтею 3 ЦК України, зокрема, справедливості, добросовісності та розумності.

Тобто, розмір відшкодування має визначатися в межах заявлених вимог щодо стягнення суми боргу по договору №9 на виконання підрядних робіт від 31.07.2006 року та повинен співвідноситися з нею певним чином.

Зазначене з урахуванням загальних засад цивільного законодавства, зокрема засад справедливості, добросовісності та розумності, зумовлює зменшення розміру відшкодування витрат повязаних з оплатою послуг адвоката до 2000 грн. 00 коп.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача з приводу того, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не є адвокатом, оскільки в матеріалах справи міститься копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №240, виданого на імя ОСОБА_1 на підставі рішення Сумської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 15.09.2006 р. №6.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача правомірними, обґрунтованими, і такими, що підлягають частковому задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелон Плюс» (40030, м. Суми, вул. Петропавлівська, 66/7, код 32025288) на користь Приватного підприємства «КІПС» (40030, м. Суми, вул. Кірова, 136/2, кв. 31, код 32462044) 2000 грн. 00 коп. заборгованості, 40 грн. 80 коп. витрат по сплаті державного мита та 94 грн. 40 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Коваленко Олександр Вікторович