Постанова № 134164262, 17.02.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/1113/26

3/296/549/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, являється особою з інвалідністю II групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 15 січня 2026 року о 17 год. 50 хв. в м. Житомирі по вул. Житній Ринок, поблизу будинку №1, керуючи транспортним засобом DODGE номерний знак НОМЕР_2 не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою не впевнився в безпечності маневру рухаючись заднім ходом та здійснив наїзд на транспортний засіб BMW номерний знак НОМЕР_3 , який був припаркований, чим порушив правила п. 10.9 ПДР України, після чого, будучи причетним до скоєння даної ДТП, місце ДТП залишив, чим порушив вимоги п. 2.10А ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, пояснив, що 15.01.2026 року він виїжджав зі стоянки дуже обережно, чув тільки скрип снігу, зупинився , вийшов з авто , побачив що на іншому авто ніяких пошкоджень немає тому і поїхав далі, просив застосувати до нього ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Потерпіла ОСОБА_2 під час розгляду справи, підтвердила обставини, які викладені в протоколах відносно ОСОБА_1 , зазначила, що на її авто наявні пошкодження.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Пунктом 10.9 ПДР України визначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно з п.2.10 А ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

Вина ОСОБА_1 в інкримінованих йому протиправних діянь, передбачених ст. 124 , 122-4 КУпАП, підтверджується безпосередньо дослідженими та перевіреними суддею доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №577511 від 28.01.2026 року, серії ЕПР1 №577515 від 28.01.2026 року; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 16.01.2026 року; схемою місця ДТП; рапортом поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Житомирській області ДПП Ангеліни Кожан від 16.01.2026 року; відеозаписом з місця ДТП , згідно якого, видно, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Dodge номерний знак НОМЕР_2 перебуваючи на парковці, здійснюючи рух заднім ходом, здійснює наїзд на транспортний засіб BMW номерний знак НОМЕР_3 , який був припаркований позаду нього, після чого, відчиняються двері з переднього пасажирського сидіння та одразу зачиняються і водій місце ДТП залишає.

Вказані докази в своїй сукупності повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми.

З огляду на наведене, доводи ОСОБА_1 про те, що він вийшов з авто подивився, що немає пошкоджень і тільки тоді поїхав, суд вважає такими, які надані з метою уникнення адміністративної відповідальності останнього, тому суд не може їх покласти в основу свого рішення, оскільки з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не виходив зі свого транспортного засобу, вчинив ДТП після чого, місце ДТП залишив.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, суд вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати, адміністративне стягнення у виді штрафу.

Суд приходить до висновку, що в даному випадку таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для застосування ст. 22 КУпАП.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 було надано суду копію посвідчення серії НОМЕР_4 від 03.12.2008 року про те, що він являється особою з інвалідністю II групи, таким чином, відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» суд звільняє ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, Закону України « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300; Код отримувача: 37976485 ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UА368999980313060149000006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300 ; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

На підставі п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу , визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов