Ухвала суду № 134164193, 17.02.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/6956/22

1-кп/295/162/26

УХВАЛА

17.02.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Житомир кримінальне провадження №42021061020000018 від 21.01.2021 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5

встановив:

Згідно обвинувального акта ОСОБА_3 , обвинувачується в тому, що своїми необережними діями, які виразились у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, якщо воно спричинило тяжкі наслідки, він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України.

Так, на підставі розпорядження Житомирського міського голови №1127 від 11.11.2019 ОСОБА_3 з 12.11.2019 призначено на посаду начальника комунального підприємства «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради (ЄДРПОУ 03328310). Цього ж дня між Житомирським міським головою та ОСОБА_3 укладено контракт строком на 2 роки до 12.11.2021. Згідно наказу по КП «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради №472-к від 12.11.2019 ОСОБА_3 з 12.11.2019 приступив до виконання обов`язків начальника підприємства.

Відповідно до статуту КП «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради (в редакції від 18.12.2017) та контракту від 11.11.2019 ОСОБА_3 , обіймаючи посаду начальника, здійснює керівництво комунальним підприємством, управління та розпорядження його майном, тобто виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно- господарські функції, тим самим являється службовою особою.

Будучи службовою особою, яка згідно статуту підприємства та особистого контракту має право на укладення господарських договорів та зобов`язана неухильно дотримуватись положень чинного законодавства, ОСОБА_3 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, в порушення законодавства у сфері закупівель від імені очолюваного підприємства уклав ряд додаткових угод до договору про постачання електричної енергії від 03.01.2020, внаслідок чого необґрунтовано збільшено ціну товару, що призвело до спричинення очолюваному підприємству матеріальних збитків, тим самим вчинивши службову недбалість за наступних обставин.

За результатами проведення закупівлі з використанням електронної системи закупівель 03.01.2020 між КП «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради в особі начальника ОСОБА_3 та ТОВ «ЕНЕРГО ЗБУТ ТРАНС» в особі директора ОСОБА_6 укладено договір №4 про постачання електричної енергії. Згідно зазначеного договору ТОВ «ЕНЕРГО ЗБУТ ТРАНС» зобов`язувалось поставити КП «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради електричну енергію (код за ДК 021:2015 09310000-5) для забезпечення потреб об`єктів підприємства.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції до 19.04.2020) істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

19.04.2020 вступили в дію зміни до Закону України «Про публічні закупівлі». У зв`язку з цим Закон України «Про публічні закупівлі» викладено в новій редакції, якою змінено нумерацію статей. Згідно п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції з 19.04.2020) істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку збільшення ціни за одиницю Товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Згідно пп.2 п.13.6 договору №4 про постачання електричної енергії від 03.01.2020 наявність факту коливання ціни електричної енергії на ринку підтверджується довідками відповідних органів, установ, організацій, які повинні містити інформацію про ціну на електричну енергію на дату укладення договору та на дату звернення до вказаних органів. У разі необхідності у подальшій зміні ціни на електричну енергію наявність факту коливання ціни на ринку підтверджується довідкою щодо ціни на електричну енергію тільки на дату звернення до відповідних органів, установ, організацій.

В подальшому, 11.02.2020 до КП «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради надійшло звернення ТОВ «ЕНЕРГО ЗБУТ ТРАНС» №201 від 11.02.2020 про збільшення вартості електричної енергії згідно договору №4 про постачання електричної енергії від 03.01.2020 у зв`язку з коливанням ціни на ринку. До звернення ТОВ «ЕНЕРГО ЗБУТ ТРАНС» додавалась консультаційно-аналітична довідка Торгово-промислової палати України №367/08.0-7.3 від 10.02.2020, яка містила інформацію про вартість електричної енергії станом на 01.01.2020 та 01.02.2020 та коливання ціни на електричну енергію у зазначений період.

14.02.2020 перебуваючи в своєму службовому кабінеті в адміністративному приміщенні КП «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради, що по вул. Вітрука, 11 в м. Житомирі, ОСОБА_3 , являючись службовою особою, діючи недбало, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, всупереч п.2 ч.4 ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції до 19.04.2020), не з`ясувавши, що надана ТОВ «ЕНЕРГО ЗБУТ ТРАНС» консультаційно-аналітична довідка №367/08.0-7.3 від 10.02.2020 не відповідає вимогам встановленим у пп.2 п.13.6 договору №4 про постачання електричної енергії від 03.01.2020 (невірно обрано період визначення коливання ціни), а тому не може бути підтвердженням факту коливання ціни на електричну енергію у даному випадку, не перевіривши наявність коливання ціни на електричну енергію в інший спосіб, при відсутності в період з 03.01.2020 (день укладення договору) по 14.02.2020 (день укладення додаткової угоди) коливання ціни на електричну енергію в бік збільшення, від імені очолюваного підприємства безпідставно, неправомірно підписав, тим самим уклав, додаткову угоду №4 до договору №4 про постачання електричної енергії від 03.01.2020, якою необґрунтовано збільшено ціну електричної енергії на 10,%.

Крім того, 16.03.2020 до КП «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради надійшло нове звернення ТОВ «ЕНЕРГО ЗБУТ ТРАНС» №562 від 16.03.2020 про чергове збільшення вартості електричної енергії згідно договору №4 про постачання електричної енергії від 03.01.2020 у зв`язку з коливанням ціни на ринку. До звернення ТОВ «ЕНЕРГО ЗБУТ ТРАНС» додавалась консультаційно-аналітична довідка Торгово- промислової палати України №725/08.0-7.3 від 16.03.2020, яка містила інформацію про вартість електричної енергії станом на 14.02.2020 та 16.03.2020 та коливання ціни на електричну енергію у зазначений період.

Цього ж дня, перебуваючи в своєму службовому кабінеті в адміністративному приміщенні КП «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради, що по вул. Вітрука, 11 в м. Житомирі, ОСОБА_3 , являючись службовою особою, діючи недбало, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, всупереч п.2 ч.4 ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції до 19.04.2020), не з`ясувавши, що надана ТОВ «ЕНЕРГО ЗБУТ ТРАНС» консультаційно-аналітична довідка №725/08.0-7.3 від 16.03.2020 не відповідає вимогам встановленим у пп.2 п.13.6 договору №4 про постачання електричної енергії від 03.01.2020 (невірно обрано період визначення коливання ціни), а тому не може бути підтвердженням факту коливання ціни на електричну енергію у даному випадку, не перевіривши наявність коливання ціни на електричну енергію в інший спосіб, при відсутності в період з 03.01.2020 (день укладення договору) по 16.03.2020 (день укладення додаткової угоди) коливання ціни на електричну енергію в бік збільшення, від імені очолюваного підприємства безпідставно, неправомірно підписав, тим самим уклав, додаткову угоду №6 до договору №4 про постачання електричної енергії від 03.01.2020, якою необґрунтовано збільшено ціну електричної енергії на 10%.

Крім того, 12.11.2020 до КП «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради надійшло нове звернення ТОВ «ЕНЕРГО ЗБУТ ТРАНС» №2336 від 12.11.2020 про чергове збільшення вартості електричної енергії згідно договору №4 про постачання електричної енергії від 03.01.2020 у зв`язку з коливанням ціни на ринку. До звернення ТОВ «ЕНЕРГО ЗБУТ ТРАНС» додавався експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати №0-816 від 12.11.2020, яка містила інформацію про вартість електричної енергії станом на 01.04.2020 та 13.11.2020 та коливання ціни на електричну енергію у зазначений період.

30.11.2020, перебуваючи в своєму службовому кабінеті в адміністративному приміщенні КП «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради, що по вул. Вітрука, 11 в м. Житомирі, ОСОБА_3 , являючись службовою особою, діючи недбало, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, всупереч п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції з 19.04.2020), не з`ясувавши, що наданий ТОВ «ЕНЕРГО ЗБУТ ТРАНС» експертний висновок №0-816 від 12.11.2020 не відповідає вимогам встановленим у пп.2 п.13.6 договору №4 про постачання електричної енергії від 03.01.2020 (невірно обрано період визначення коливання ціни), а тому не може бути підтвердженням факту коливання ціни на електричну енергію у даному випадку, не перевіривши наявність коливання ціни на електричну енергію в інший спосіб, при наявності в період з 03.04.2020 (день укладення останньої обґрунтованої додаткової угоди у зв`язку з коливанням ціни на електричну енергію) по 13.11.2020 (день укладення наступної додаткової угоди) коливання ціни на електричну енергію в бік збільшення на 9,23%, від імені очолюваного підприємства безпідставно, неправомірно підписав, тим самим уклав, додаткову угоду №11 до договору №4 про постачання електричної енергії від 03.01.2020, якою необґрунтовано збільшено ціну на 10%.

Протягом виконання договору №4 про постачання електричної енергії від 03.01.2020 ТОВ «ЕНЕРГО ЗБУТ ТРАНС» поставлено КП «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради 10 837 214 кВт*год, за що сплачено 21 594 048,97 грн.

Внаслідок необґрунтованого збільшення ціни на електричну енергію згідно додаткових угод №4, 6, 11 до договору №4 про постачання електричної енергії від 03.01.2020 КП «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради завдано матеріальної шкоди на загальну суму 3 163 043, 30 грн.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявила клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.367 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а провадження у справі просила закрити.

Обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що наслідки закриття справи з нереабілітуючих підстав розуміє, клопотання про закриття провадження на підставі ст. 49 КК України підтримує.

Прокурор не заперечував щодо закриття провадження за ч.2 ст.367 КК України.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч.2 КК України, останній епізод якого 03.01.2020 року, яке згідно ч.4 ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину.

Санкція частини 2 статті 357 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

В постанові Верховного Суду від 12.11.2019 у справі №566/554/16-к вказано, що у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КПК України підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого, закривається кримінальне провадження та звільняється особа від кримінальної відповідальності. Визнання винуватості не є умовою для звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 цієї статті, не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

З огляду на наведене клопотання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284-286 КПК України,

постановив:

Клопотання захисника задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження по його обвинуваченню за частиною 2 статті 367 КК України - закрити.

Цивільний позов прокурора про відшкодування майнової шкоди на суму 3 163 943 грн 03 коп. - залишити без розгляду.

Процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 686 грн 48 коп. покласти на рахунок дежрави.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 21.07.2022 № 295/6720/22 на:

-частину 30/100 житлового будинку, загальною площею 356,70 кв.м., який розміщується за адресою: м. Київ, вул. Петропавлівська 29.

- автомобіль марки «ГАЗ 33021», 1997 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб серії НОМЕР_2 .

- автомобіль марки «ЗАЗ 110557», 2006 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер: НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб серії НОМЕР_4 .

-автомобіль марки «ИЖ 2715», 1993 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер: НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб серії НОМЕР_6 .

-автомобіль марки «Ford Sierra», 1984 року випуску, червоного кольору, реєстраційний номер: НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб серії НОМЕР_8 .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_1