Постанова № 134164181, 17.02.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/166/26

Категорія 146

3/295/643/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Довгалюк Людмила Василівна, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Петрика Л.І., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , його представника адвоката Криніна І.О.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , УБД, працюючого майстром з ремонту зброї в магазині «Світ мисливця», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

30.12.2025 о 18 годині 30 хвилин у м. Житомирі по вул. Покровська, 99 Д, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався вулицею Покровська та здійснюючи поворот до провулку Покровський, не надав перевагу в русі автомобілю Mercedes, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 10.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 30.12.2025 о 18 годині 30 хвилин у м. Житомирі по вул. Покровській, 99 Д він керував транспортним засобом Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_2 , за вказаних у протоколі обставин. Доїхавши до повороту на провул. Покровський на зелений мигаючий сигнал світлофору, він упевнився, що автомобіль, який мав намір їхати прямо, зупинився, після чого почав здійснювати маневр повороту ліворуч. Автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 він не помітив. Вказав, що поворот до провулку знаходиться поза дією світлофору. Вважає, що ДТП сталася з вини іншого учасника, який повинен був зупинитися перед стоп-лінією, як інші транспортні засоби, а не їхати на забороняючий жовтий сигнал світлофору.

Захисник Петрик Л.І. просив закрити провадження у справі за відсутності у діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він не порушував ПДР, а ДТП відблася внаслідок недотримання ПДР іншим її учасником, посилаючись на те, що за змістом пп «г» п. 8.7.3. ПДР жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. Адвокат надав відеозапис із реєстратора автомобіля, яким під час ДТП керував ОСОБА_1 .

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що 30.12.2025 о 18 годині 30 хвилин він їхав у м. Житомирі по вул. Покровській у напрямку центру міста по правій смузі руху зі швидкістю 20-30 км/год., до світлофору не доїхав близько 20 м. Перед перехрестям зліва від нього зупинився інший автомобіль, тому він не побачив здійснення повороту водієм ОСОБА_1 . Через погані погодні умови стоп-лінії видно не було. Вважає, що зіткнення автомобілів відбулося у зв`язку з порушення ПДР іншим учасником ДТП, який не переконався у безпечності маневру.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Кринін І.О. просив визнати винним особу, яка притягається до адміністативної відповідальності, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. До суду надав відео з місця події.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, іншого учасника ДТП та його представника, дослідивши письмові матеріали справи, відтворивши надані сторонами відеозаписи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений ПДР, затвердженими постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001.

Згідно з п. 1.10 ПДР дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Причинно-наслідковий зв`язок між пригодою та порушенням ПДР встановлюється у кожному конкретному випадку на підставі повного і всебічного дослідження доказів зібраних працівниками поліції та наданих учасниками.

За змістом пунктів 1.3, 1.4 і 1.9 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Диспозиція статті 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на ПДР.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1 ПДР).

За змістом п. 16.6 ПДР при повороті ліворуч водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються зустрічно прямо.

Об`єктивною ознакою правопорушення, що відбиває шкідливість неправомірної поведінки особи для суспільства, заподіяння або реальну загрозу заподіяння істотної шкоди, є також суспільна небезпека вчиненого проступку.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 555262 від 30.12.2025, схемою місця ДТП, на якій графічно зображено місце зіткнення транспортних засобів та зафіксовано отримані автомобілями механічні пошкодження; письмовими та усними поясненнями учасників ДТП, відеозаписами з місця події, які долучено сторонами та іншими матеріалами справи.

Зібрані у справі докази, на переконання суду, отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений спосіб, є належними та допустимими, тому не викликають сумнівів у їх достовірності та істинності.

Із відтворених у судовому засіданні двох відеозаписів, наданих учасниками ДТП із різних ракурсів, вбачається порушення п. 10.1 ПДР водієм ОСОБА_1 , який здійснюючи поворот, не керуючись при цьому сигналами світлофору, зобов`язаний був переконатися у безпечності свого маневру. Вказане узгоджується з іншими матеріалами справи та не спростовано доводами сторони захисту.

Інших клопотань, зокрема, про виклик свідків, витребування доказів, призначення експертиз тощо, учасниками у судовому засіданні не заявлено.

Невизнання вини та заперечення складу правопорушення за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 суд розцінює, як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Доказів щодо оскарження дій або рішень працівників поліції в порядку ст. 267 КУпАП, частинами 1, 2 ст. 286 КАС України особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суду не надано.

Отже, досліджені судом докази у своїй сукупності підтверджують порушення водієм п. 10.1 ПДР, що перебуває у прямому причинному зв`язку з подією ДТП та її наслідками, дії останньго кваліфіковано правильно, вина особи доведена.

У рішенні ЄСПЛ у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 зазначено, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

При цьому суд не вбачає підстав для призначення більш суворого покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки вважає, що застосування покарання у виді штрафу у даному разі досягне мети запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2025 році 605,60 грн).

Водночас суд звертає увагу на те, що за змістом статтей 279, 280 КУпАП розгляд справи відбувається виключно в межах обставин події і складу адміністративного правопорушення, викладених у фабулі протоколу уповноваженим органом та стосовно особи, якій пред`явлено обвинувачення та не вправі самостійно його розширювати чи змінювати, тому не вправі надавати оцінку діям іншого водія.

Натомість вказане не позбавляє сторону захисту права звернення до УПП в Житомирській області для встановлення обставин та порушення адміністративного провадження стосовно іншого учасника ДТП ОСОБА_2 за наявності для цього відповідних підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

(Отримувач: ГУК у Житомир обл./Житомирська обл.; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA368999980313060149000006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.